Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-72/2019 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково, дело 5-987/2018

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29.01.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Поварёнкиной В.В. и её защитника ***.,

рассмотрев жалобу Поварёнкиной ***, ***года рождения, уроженки *** области, гражданки Российской Федерации, имеющей *** образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 15.11.2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Поварёнкина В.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 05.09.2018 года в 10.00 часов, управляя автомобилем «Хендэ Элантра», г.р.з. ***, и двигаясь около стр.2 дома 5 по Георгиевскому проспекту г.Зеленограда г.Москвы стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованное транспортное средство «Форд Мондео», г.р.з. О080МТ190, после чего не выполнила общих обязанностей водителя, покинув место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Поварёнкина В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи не может быть признано законным, поскольку дело, по которому проводилось административное расследование, было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности. Кроме того, по мнению Поварёнкиной В.В., протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны недостоверные сведения относительно места ДТП, в связи с чем протокол, подлежал возврату должностному лицу, его составившему. Кроме того, мировым судьёй в постановлении неверно указано время правонарушения 00.00 час. 05.09.2018 года. Поварёнкина В.В. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что постановление мирового судьи не может быть признано законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Поварёнкина В.В. и её защитник Колесов Е.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Поварёнкиной В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 05.10.2018 года, составленным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***, из которого следует, что Поварёнкина В.В. 05.09.2018 года в 10.00 час. став участником дорожно-транспортного происшествия и не выполнив общих обязанностей водителя, покинула место дорожно-транспортного происшествия (л.д.17).

-Схемой места ДТП, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***. 05.09.2018 года с участием потерпевшего ***., на которой зафиксировано местоположение автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. *** (л.д. 2).

-Письменными объяснениями ***.- владельца автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. О080МТ190, о том, что утром 05.09.2018 года он припарковал свой автомобиль на парковке рядом с офисным центром, в котором работает. Вечером того же дня, после работы он (Уваров) обнаружил на автомобиле механические повреждения, а на лобовом стекле записку, оставленную очевидцем ДТП, о том, что его (Уварова) автомобиль «притер» черный «Хендай» с номером ***. (л.д.3).

-Письменными объяснениями (л.д.4) и показаниями свидетеля ***., о том, что 05.09.2018 года он находился на своем рабочем месте в офисе, расположенном в офисном центре по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Георгиевский проспект, д.5, стр.2. Из окна своего офиса, он наблюдал, как водитель автомобиля «Хендай» с номером *** пытался припарковаться, двигаясь задним ходом. В момент парковки этот автомобиль задел два стоявших припаркованных автомобиля, после чего водитель Поварёнкина В.В., выйдя из автомобиля, ушла. Он (***) спустился вниз для того, чтобы оставить на поврежденных автомобилях записки с номером автомобиля Поварёнкиной В.В. На автомобиле «Форд Мондео» была повреждена решетка, пластиковое крепление номерного знака, имелись царапины на бампере.

-Фотоматериалами повреждений имевшихся на автомобилях. (л.д.5, 10).

-Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «Хендэ Элантра», г.р.з. ***, является ***. (л.д. 6).

-Копией полиса ***обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Хендэ Элантра», г.р.з. ***, согласно которому Поварёнкина В.В. допущена к управлению транспортным средством (л.д.7).

-Протоколом осмотра транспортного средства «Хендэ Элантра», г.р.з. ***от 13.09.2018 года, в ходе которого на автомобиле обнаружены механические повреждения (л.д.13).

-Письменными объяснениями Поварёнкиной В.В. о том, что 05.09.2018 года она оставила автомобиль на парковке около места работы по адресу: ул. Георгиевский проспект, д.5, стр.2. В тот день наезд на припаркованное транспортное средство она не совершала. (л.д. 13, 15).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Поварёнкиной В.В. выполнены не были. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Поварёнкиной В.В. в том, что она покинула место совершенного ею ДТП, и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что настоящее дело об административном правонарушении не было подсудно мировому судье, несостоятелен. В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подсудно мировому судье, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий проводящих расследование лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поскольку по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, дело было подсудно мировому судье.

Доводы Поварёнкиной В.В. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Поварёнкиной В.В. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о её непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, показаниями свидетеля ***., согласно которым он являлся непосредственным очевидцем столкновения автомобиля под управлением Поварёнкиной В.В. с автомобилем потерпевшего, после которого Поварёнкина В.В. место ДТП покинула. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку при их получении ***. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, до ДТП ни с Поварёнкиной В.В., ни с потерпевшим ***знаком не был. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля личных или иных неприязненных отношений к Поварёнкиной В.В., а также его заинтересованности в неблагоприятном для неё исходе дела, материалы дела не содержат, в жалобе не представлены. Мировой судья посчитал указанные показания свидетеля достоверными и положил их в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Здание офисного центра, на стоянке около которого произошло рассматриваемое по делу ДТП, является довольно большим, своей центральной частью выходит на Георгиевский проспект, а одной из торцевых частей на Озёрную аллею, при этом имеет номер 5 именно по Георгиевскому проспекту. Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено место ДТП – стр.2 дома 5 по Георгиевскому проспекту, что подтверждается материалами дела, мировой судья правильно счел возможным уточнить место правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении как Озёрная аллея, что является явной технической опиской, на Георгиевский проспект. Данное уточнение не влияет на квалификацию действий Поварёнкиной В.В.

Иные заявления и доводы, высказанные Поварёнкиной В.В. и её защитником Колесовым Е.В., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Поварёнкина В.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Поварёнкиной В.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Поварёнкиной В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, фактически ДТП имело место быть 05.09.2018 года в 10.00 час., а не как ошибочно указано в постановлении мирового судьи в 00.00 час. Указанная техническая ошибка не влияет на правовую оценку действий Поварёнкиной В.В., поэтому время совершения правонарушения подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 15.11.2018 года о привлечении Поварёнкиной ***к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ уточнить, указав в описательно-мотивировочной части, что ДТП произошло 05.09.2018 года в 10.00 час. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Поварёнкиной В.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.