Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-73/2019 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково, дело 5-1206/2018

Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28.01.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Тришина А.С.,

рассмотрев жалобу Тришина Алексея Сергеевича, 13 июля 1981 года рождения, уроженца гор. Сходня Химкинского района Московской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, индивидуального предпринимателя, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.о.Химки, мкр.Сходня, 2-ой Мичуринский тупик, д.4, кв.34, фактически проживающего по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.450, кв.97, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 13.12.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Тришин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 13.11.2018 года в 09.01 час., управляя автомобилем марки «Ауди А6», г.р.з. К795ВХ777, и следуя по Панфиловскому проспекту от ул.Каменка в направлении ул.Гоголя г.Зеленограда г.Москвы стал участником дорожно-транспортного происшествия, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Ниссан», г.р.з. М805ТХ190, следовавшему попутно без изменения движения, совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего не выполнил общих обязанностей водителя, покинув место ДТП, чем нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Тришин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что умысла на совершение правонарушения он не имел, уехал с места ДТП, поскольку не почувствовал удара автомобилей. Кроме того, Тришин А.С. полагает, что совершенное им деяние является малозначительным, поскольку автомобили получили незначительные повреждения. Тришин А.С. просил постановление мирового судьи изменить, дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного им деяния, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тришин А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в рассматриваемой по делу ситуации он не имел намерений скрыться с места ДТП, уехал лишь потому, что не заметил столкновения автомобилей, просил изменить постановление мирового судьи, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Тришина А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении 77 МР №0350847 от 21.11.2018 года, составленным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Агарковым В.А., в котором зафиксирован факт оставления водителем Тришиным А.С. места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ (л.д.20).

-Письменными объяснениями владельца поврежденного автомобиля «Ниссан» Даньшина И.Е. о том, что утром 13.11.2018 года он двигался по Крюковской эстакаде г.Зеленограда г.Москвы, когда его «подрезал» автомобиль «Ауди» черного цвета, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Водитель автомобиля «Ауди» не останавливаясь, с места ДТП скрылся. Момент ДТП был зафиксирован видеорегистратором (л.д.2).

-Схемой места ДТП, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Горшковым Д.В. 13.11.2018 года с участием потерпевшего Даньшина И.Н., на которой зафиксировано местоположение автомобиля «Ниссан», г.р.з. М805ТХ190 (л.д.3).

-Карточкой учета транспортного средства марки «Ауди А6», г.р.з. К795ХВ777 (л.д.4).

-Сведениями базы данных ГИБДД «Проезды», отображающих перемещение автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. К795ХВ777, по городу Зеленограду 13.11.2018 года (л.д.5).

-Письменными объяснениями Тришина А.С. о том, что 13.11.2018 года, во время движения на автомобиле, при перестроении в крайний левый ряд Крюковской эстакады, он не заметил, что повредил транспортное средство потерпевшего, поэтому продолжил движение (л.д.11).

-Протоколом осмотра транспортного средства «Ауди А6», г.р.з. К795ХВ777, (л.д.12), с фотографиями (л.д.13-14), согласно которым на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде царапин, характерные для касательного соприкосновения автомобилей.

-Карточкой водителя Тришина А.С. (л.д.15-16).

-Видеозаписью ДТП с видеорегистратора, установленного в машине потерпевшего Даньшина И.Е., на которой зафиксирован факт столкновения автомобилей. На видеозаписи видно, что в момент ДТП автомобиль под управлением Даньшина И.Е. двигался прямо без изменения направления движения по крайней левой полосе движения со скоростью более 50 км/ч. В тот момент автомобиль «Ауди А6», г.р.з. К795ХВ777, при перестроении из средней полосы в левую, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» под управлением Даньшина И.Е. На видеозаписи видно, что удар при столкновении автомобилей произошёл довольно сильный. После произошедшего ДТП автомобиль «Ауди А6» с места происшествия уехал.

-Копией протокола №77 МР0350848 от 21.11.2018 года, составленном в отношении Тришина А.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.18).

-Копией постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Тришина А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.19).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобиль «Ниссан», г.р.з. М805ТХ190, получил механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Тришиным А.С. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Тришина А.С. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Тришин А.С. повредил следовавший автомобиль потерпевшего, после чего, не остановившись и не выясняя никаких вопросов с владельцем автомобиля, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Доводы Тришина А.С. о том, что он не заметил, что совершил столкновение с транспортным средством потерпевшего, нельзя признать убедительными, они были предметом разбирательства в судебном заседании мирового судьи и опровергаются показаниями потерпевшего Даньшина И.Е. - владельца автомашины «Ниссан», а также видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля, на которой видно, что удар при котором произошло столкновение автомобилей, был сильным, и не мог остаться незамеченным водителями. При должном внимании, а также четком соблюдении Правил дорожного движения, Тришин А.С. должен был контролировать дорожную обстановку, и как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим автомобилем. Суд расценивает позицию Тришина А.С., не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Тришиным А.С. названных требований закона, что говорит о том, что его действия признаков малозначительности не содержат, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные заявления и доводы, высказанные Тришиным А.С основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи о виновности Тришина А.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Тришин А.С., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тришина А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Тришиным А.С. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Тришину А.С назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 13.12.2018 года о привлечении Тришина Алексея Сергеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тришина А.С. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 13.12.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.