Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-74/2019 Судебный участок № 6 района

Силино, дело 5-3/2019

Мировой судья Большакова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Егорова Е.А. и его защитника ***.,

рассмотрев жалобу Егорова ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Большаковой Н.А. от 15.01.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Егоров Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 мес. за то, что он 18.11.2018 года в 00.47 часов следовал на автомобиле марки «Шевроле Ланос», г.р.з. ***, по Панфиловскому проспекту в направлении ул. Гоголя г.Зеленограда г.Москвы, где напротив корп.1145 был остановлен сотрудниками полиции с признаками опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Егоров Е.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при указанных в протоколе обстоятельствах он действительно управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в состоянии опьянения при этом не находился. Полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали, а его (Егорова) волнение ошибочно было истолковано инспекторами ДПС как поведение не соответствующее обстановке. Возможность пройти освидетельствование на месте, ему (Егорову) предоставлена не была. Егоров Е.А. указывает, что процессуальные действия осуществлялись с участием понятых, которые были приглашены в разное время, что грубо нарушает процедуру направления на медицинское освидетельствование. В качестве доказательств по делу мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, то есть судебное разбирательство носило обвинительный уклон, при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Заявитель полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Егоров Е.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егоров Е.А. доводы жалобы поддержал, вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, показав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в НД, поскольку у него возникли сомнения в объективности проведения такого освидетельствования.

Защитник ***. доводы жалобы своего подзащитного полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Егорова Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ***от 18.11.2018 года об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт отказа водителя Егорова Е.А., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Егоров Е.А. своих пояснений и замечаний в протоколе не указал. (л.д. 1).

-Протоколом 77ВА0140873 об отстранении Егорова Е.А. от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д. 2).

-Протоколом ***о направлении Егорова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.11.2018 года, составленным в присутствии понятых. В протоколе указано о наличии таких оснований направления Егорова Е.А. на медицинское освидетельствование, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Егоров Е.А. протокол подписал, возражений по его содержанию не высказал. (л.д.3).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскму АО ГУ МВД России по г. Москве ***., согласно которому 18.11.2018 года в 00.40 часов им совместно с инспектором ГИБДД ***. был задержан гражданин Егоров Е.А., который управлял автомашиной «Шевроле» с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Егоров Е.А. отказался. (л.д. 4).

-Карточкой операции с ВУ (л.д.5), а также сведениями о правонарушениях (л.д.6), согласно сведениям которой ранее Егоров Е.А. к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался. (л.д 6-24).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей: инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ***. и ***о том, что 18.11.2018 года около 11-12 часов ночи они (инспекторы) увидели как автомашина марки «Шевроле» не доехав до них, резко развернулась и поехала в обратную сторону, что им показалось подозрительным. Они проследовали за указанной машиной и остановили ее на светофоре на Панфиловском проспекте. Подойдя к машине, они представились и попросили водителя предъявить документы. Поведение водителя явно не соответствовало обстановке: водитель на вопросы отвечал неуверенно, нервничал, не мог объяснить: куда и откуда ехал. При проверке документов, они (сотрудники) обратили внимание на то, что зрачки у Егорова Е.А. не сужались, глаза не реагировали на свет. Указанные обстоятельства, дали им (сотрудникам полиции) основание подозревать Егорова Е.А. в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В присутствии понятых Егорову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, затем медицинское освидетельствование, однако Егоров Е.А. от их прохождения отказался. Егорову Е.А. разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования, а также последствия установления у него состояния опьянения. Транспортное средство Егорова Е.А. не задерживалось, было передано его сестре, которая позже приехала на место.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля ***о том, что ночью 18.11.2018 года он и ещё одна девушка в качестве понятых присутствовали при применении к водителю Егорову Е.А. мер обеспечения производства по делу. В их присутствии Егорову Е.А. было дважды предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот дважды ответил отказом. При этом свидетель Бильдеев Б.А. сообщил, что пройти освидетельствование на месте Егорову Е.А. вроде не предлагали. Все протоколы по делу, он Бильдеев Б.А. подписывал, когда они были полностью заполнены. Признаков опьянения у Егорова Е.А. он не заметил, так как было темно.

-Показаниями допрошенной в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Лысенко Д.В., которая подтвердила свое участие в качестве понятой при применении к водителю Егорову Е.А. мер обеспечения производства по делу и показала, что ночью 18.11.2018 года, в её присутствии и присутствии второго понятого-мужчины Егорову Е.А. было дважды предложено пройти освидетельствование - сначала освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что оба раза Егоров Е.А. ответил отказом. Инспектором были составлены протоколы, в которых Егоров Е.А. расписался.

Кроме того, по ходатайству Егорова Е.А. в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля была допрошена родная сестра Егорова Е.А. - ***., которая показала, что 18.11.2018 года около в 02.00 часов ночи ей позвонил Егоров Е.А. и сообщил о том, что его задержали сотрудники ДПС на Панфиловском проспекте г. Зеленограда. Когда она подъехала на место, сотрудник ДПС «до заполнял» какие-то документы, понятых к тому времени на месте уже не было. В ее (Егоровой) присутствии Егорову Е.А. не предлагали пройти освидетельствование на месте.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Егорову Е.А. данной меры послужили наличие у нее внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Егоров Е.А. собственноручно сделал запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Егорову Е.А. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

В связи с наличием у водителя Егорова Е.А. внешних признаков опьянения сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоров Е.А. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Егорова Е.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал соответствующую запись.

Причины, по которым Егоров Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Егорова Е.А. о невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения и незаконности действий сотрудников ГИБДД были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Указание на то, что показания сотрудников ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у задержавших Егорова Е.А. сотрудников ГИБДД личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Егорова Е.А., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных инспекторами ГИБДД по факту административного правонарушения у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление запрещенных веществ и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Егорова Е.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка Егорова Е.А. на то, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, по мнению суда, несостоятелен. Указанный довод опровергается показаниями сотрудников ГИБДД и понятой ***. Понятой ***показавший, что пройти освидетельствование на месте Егорову Е.А. вроде не предлагалось, тем не менее, подтвердил, что правонарушитель дважды отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, ***подписал полностью заполненные протоколы, замечаний по их содержанию не высказал, хотя в протоколе о направлении Егорова Е.А. на медицинское освидетельствование, кроме прочего, было дважды указано, что пройти освидетельствование на месте Егоров Е.А. отказался, что удостоверил своей подписью и сам правонарушитель. Суд полагает, что ***. добросовестно заблуждался, сообщив о том, что пройти освидетельствование на месте Егорову Е.А. вроде бы не предлагалось.

Довод жалобы о том, что все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых, которые были приглашены в разное время, несостоятелен, так как опровергается составленными в отношении заявителя процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, замечаний по данному факту от понятых и от самого Егорова Е.А. не поступило, а потому оснований полагать, что они присутствовали в разное время, у мирового судьи не имелось.

Всем доводам, которые были высказаны Егоровым Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьёй дана мотивированная оценка в постановлении, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки утверждению Егорова Е.А. из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Егорова Е.А. предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Большаковой Н.А. от 15.01.2019 года о привлечении Егорова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Егорова Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.