Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

с участием прокурора И.Ю. Лагуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2019 по иску Гурова К.А. к ООО «Фарма-Менеджмент» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гуров К.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО "Фарма-Менеджмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Гуров К.А. указал, что работал у ответчика с 15 мая 2018 года по бессрочному трудовому договору в должности системного администратора в отделе информационных технологий. 25.12.2018 он получил письмо с трудовой книжкой, в котором указано, что 11.12.2018 трудовой договор с ним расторгнут на основании п.2 части первой ст.77 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, так как срок действия в трудовом договоре не был указан, поступая на работу, он полагал, что договор заключен на неопределенный срок, поскольку не было указано оснований для срочности договора. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, в связи с чем, истец просил суд восстановить его в должности системного администратора с 11.12.2018; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда 90 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Гуров К.А. и его представитель Журба В.Н. поддержали заявленные требования, пояснили, что в трудовом договоре отсутствовали основания его расторжения, на момент увольнения истец был временно нетрудоспособен, на иждивении истца находится жена и маленький ребенок.

Представитель ответчика Бардина И.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец был уведомлен о том, что его приняли на работу на время переходного периода с одного программного продукта Трейд-Фарм на иное программное обеспечение, подписывая срочный трудовой договор, истец знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен по таким основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гуров К.А. принят на работу в ООО "Фарма-Менеджмент" 15.05.2018 в отдел информационных технологий на должность системного администратора, на основании заключенного сторонами трудового договора (л.д.*). Согласно пункту 4 трудового договора, указан вид договора – срочный, в пункте 5 в качестве причины срочности договора указано: срочный договор по п.8 ч.11 ст.59 ТК РФ.

В приказе от 15.05.2018 (л.д.*) и в заявлении о приеме на работу (л.д.*) отсутствуют сведения о том, на какой срок заключается трудовой договор или для выполнения какой работы истец принимается на работу.

В уведомлении об увольнении от 06.12.2018 (л.д.*), направленном ответчиком 07.12.2018 в адрес истца, ответчик указал, что заключенный с ним трудовой договор носил заведомо временный характер работы и уведомил истца о предстоящем расторжении трудового договора.

В соответствии с приказом от 11.12.2018 (л.д.*) прекращено действие трудового договора и истец уволен 11.12.2018, в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В адрес истца 14.12.2018 было направлено уведомление (л.д.*) о том, что трудовой договор с ним расторгнут и ему предложено явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее направление по почте. 19.12.2018, согласно почтовой квитанции (л.д.*), трудовая книжка была выслана истцу по почте.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Правила указанной правовой нормы о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия соответствуют общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии с ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре в качестве обязательного условия указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Согласно ст.58 ТК РФ, ли в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса, а в ч. 2 ст. 59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Судом исследован трудовой договор, заключенный работодателем с истцом. Текст трудового договора от 15.05.2018 года в нарушение требований ст. 57 ТК РФ не содержит срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Довод ответчика о том, что предварительно при приеме на работу с истцом беседовал заместитель генерального директора о том, что истец принимается на работу по срочному трудовому договору, ссылка на то, что истец злоупотребляет своими правами не могут быть приняты судом в связи с тем, что трудовым законодательством четко предусмотрено, какие положения должны быть предусмотрены трудовым договором в письменном виде. Показания свидетелей сотрудников Фирсовой О.А., Черкасовой В.А., Дяченко Н.В., сообщивших об обстоятельствах заключения трудового договора, а именно о том, что истец знал или должен был знать о сроках заключения, опровергаются объяснениями истца и положениями трудового договора, в котором отсутствуют причины и обстоятельства, в связи с которыми был заключен срочный договор.

Представленные ответчиком Договор абонентского обслуживания автоматизированной системы управления "Кросс-Аптека" класса "Премиум" от 01.02.2017, заключенный между ООО "2ЛТ" и ООО "Век Живи" (л.д.48-51), Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, заключенный ответчиком с ООО "Век Живи" 01.02.2016 (л.д.*), а также копия письма (без даты) от исполнительного директора ООО "Век Живи" в адрес генерального директора ООО "Фарма Трейд Сервис" о расторжении со 2 декабря 2018 абонентского обслуживания, исследованы судом, однако не могут быть расценены в качестве доказательств, относимых к рассматриваемому делу, так как прямой связи между указанными документами и заключенным с истцом трудовым договором, судом не установлено. Помимо обслуживания ПО Трейд Фарм, в должностные обязанности истца входили и другие функции, не связанные обслуживанием ПО Трейд Фарм. Кроме того, в представленном ответчиком штатном расписании, действующем с 01 декабря 2018 года имеется должность системного администратора, что противоречит утверждению ответчика об упразднении в организации данных должностей.

Должностная инструкция истца, представленная в материалы дела ответчиком (л.д.*), в названии должности и тексте содержит слова "по работе с ПО ТрейдФарм", что не соответствует названию должности в трудовом договоре, заключенном с истцом, приказе о приеме на работу, записи в трудовой книжке, где должность истца значится как "системный администратор". Истец отрицает ознакомление его с должностной инструкцией по должности "системный администратор по работе с ПО ТрейдФарм ", ссылаясь на ознакомление с должностной инструкцией по должности "системный администратор", согласно с условиями трудового договора и приказа о приеме на работу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, договор, заключенный с истцом, следует считать договором, заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано правомерным.

Период вынужденного прогула истца длился с 12 декабря 2018 по 15 апреля 2019 (дата вынесения решения судом первой инстанции), и составляет 81 рабочий день, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, согласно ст.394 и 139 ТК РФ, подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула из расчета ответчика среднедневного заработка истца в размере 3 280 руб. 02 коп. (л.д. *) в сумме (3 280,02 х 81=)265 681 руб. 62 коп.

В соответствии с положениями ТК РФ, поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости определяет в 2 000 рублей.

Положениями статьи 211 ГПК РФ установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе, таким образом, немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме (68 220, 00 х 3=) 204 660 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги представителя в разумных пределах с учетом объема проведенной работы, сложности дела, в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера, имущественного характера. С учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Фарма-Менеджмент» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 156 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 57, 59 ТК РФ, ст.ст. 12, 45, 56, 103,193-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Гурова К.А. к ООО «Фарма-Менеджмент» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать увольнение Гурова К.А., оформленное приказом № 23 от 11.12.2018 г., незаконным.

Восстановить Гурова К.А.в должности системного администратора ООО «Фарма-Менеджмент» с 12 декабря 2018 года. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Фарма-Менеджмент» в пользу Гурова К.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 265 681 руб.62 коп.; компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп.; судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания с ООО «Фарма-Менеджмент» в пользу Гурова К.. заработка в сумме 204 660 (Двести четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фарма-Менеджмент» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 156 (Шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья