Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2019 по иску ПАО «Аэрофлот» к Ульихину Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Аэрофлот», в лице представителя по доверенности Курдюковой Е.А., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ульихину М.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что Ульихин М.В. на основании Трудового договора от *** года № *** был принят на работу в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на должность ***. ***года в аэропорту *** на *** выполнялось наземное обслуживание *** при подготовке к рейсу *** по маршруту ***. В процессе *** *** выдвижной ступенью *** гаражный № *** был поврежден *** воздушного судна. По результатам проведенного служебного расследования комиссией установлено, что причиной повреждения *** ***явились виновные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением его трудовых обязанностей и нарушением требований нормативных актов, регулирующих процесс выполнения работ на ***, о чем составлен Акт от ***года. Согласно объяснительных записок Ульихин М.В. свою вину в произошедшем повреждении *** не отрицает. Приказом от ***№ *** ответчик уволен из ПАО «Аэрофлот» за установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Расходы понесенные ПАО «Аэрофлот» в связи с повреждением *** ***в результате виновных действий ответчика ***года составили ***, что по курсу ЦБ РФ на ***года составляет ***. Размер среднего месячного заработка ответчика, согласно справки департамента бухгалтерского учета от ***№ ***составил ***. Поскольку ответчик не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, истец на основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: сумму в размере 53 232руб.21коп. в целях возмещения причиненного ПАВО «Аэрофлот» материального ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796руб.99коп.

Представитель истца ПАО «Аэрофлот» по доверенности Курдюкова Е.А. в судебное заседание явилась, предоставив письменный отзыв на возражения ответчика(л.д.98-99)требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ульихин М.В. в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения относительно заявленных требований(л.д.82-83), обеспечил явку на судебное заседание своего представителя по доверенности Гридневой М.А., с исковыми требованиями не согласились, поскольку считают, что нарушения были допущены со стороны истца, была одновременно дана нагрузка на *** *** судов.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ульихин М.В., на основании Трудового договора от ***года № ***был принят на работу в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на должность *** (л.д.9-10,11). ***года в аэропорту *** на *** выполнялось наземное обслуживание *** при подготовке к рейсу ***по маршруту ***. В процессе *** *** гаражный № ***был поврежден *** воздушного судна. По результатам проведенного служебного расследования комиссией установлено, что причиной повреждения *** ***явились виновные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением его трудовых обязанностей и нарушением требований нормативных актов, регулирующих процесс выполнения работ на ***, о чем составлен Акт от ***года(л.д.12-14), что также подтверждается отчетом по результатам расследования повреждения на земле от *** (л.д.15-23), фото материалами(л.д.24-25). Согласно объяснительных записок Ульихин М.В. свою вину в произошедшем повреждении *** не отрицает(л.д.26,27,28,29,30,).

В качестве доказательства заявленных исковых требований истцом предоставлены суду также письменные доказательства: копия инструкции по выполнению работ на *** (л.д.31-41); рабочая инструкция *** (л.д.42-51); инструкция по охране труда для *** (л.д.52-58). Согласно копии типового списка подтверждающего ознакомление с документами, ответчик Ульихин М.В., ознакомлен с инструкцией по охране труда для *** ***года, что подтверждается его подписью(л.д.59).

Приказом от ***№ ***ответчик уволен из ПАО «Аэрофлот» за установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий(л.д.78).

Расходы понесенные ПАО «Аэрофлот» в связи с повреждением *** ***в результате виновных действий ответчика ***года составили ***, что по курсу ЦБ РФ на ***года составляет ***.(л.д.60-77).

Размер среднего месячного заработка ответчика, согласно справки департамента бухгалтерского учета от ***№ ***составил 53232руб.91коп.(л.д.79).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По общему правилу, установленному в ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика заявленные в письменных возражениях, об освобождении его от ответственности возмещения материального ущерба работодателю в связи с возникновением ущерба по причине нормального хозяйственного риска.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает установленным и доказанным, что ответчик Ульихин М.В., являясь *** ПАО «Аэрофлот» в аэропорту ***, допустил нарушение инструкции водителя погрузчика, нарушение инструкции по охране труда для ***.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного работодателю в размере 53232руб.91коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанное на законе и доказанные совокупностью достоверных и допустимых доказательств собранных по делу.

Истец, при обращении в суд с иском, оплатил государственную пошлину в размере 1796руб.99коп.(л.д.3).

При удовлетворении судом исковых требований на указанную сумму, в соответствии со ст. 98 ГПК ПРФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 1796 руб. 99коп., в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.15,238,242,243,248 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Аэрофлот» к Ульихину Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Ульихина Михаила Васильевича в пользу ПАО «Аэрофлот» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 53232(пятьдесят три тысячи двести тридцать два)руб.91коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796(одна тысяча семьсот девяносто шесть)руб.99коп., а всего взыскать 55029(пятьдесят пять тысяч двадцать девять)руб.90коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья