Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

28 марта 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Савину Алексею Мирославовичу о взыскании в порядке регресса денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»(истец) обратилось в суд с иском к Савину А.М.(ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств, указав, что *** года в результате нарушения Савиным А.М., управлявшим автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. Между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** ***, был заключен договор ОСАГО полис серии ***. СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховые возмещения в размере ***. за поврежденный автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Поскольку было установлено, что ответчик Савин Алексей Мирославович, в момент рассматриваемого ДТП не был указан в договоре обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 90000руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2900руб.(л.д.3-4).

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал(л.д.4).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Савин Алексей Мирославович извещался судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** года в результате нарушения ответчиком Савиным Алексеем Мирославовичем, управлявшим автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией постановления(л.д.8), актами осмотра автомобиля *** государственный регистрационный знак *** (л.д.26-27,28). Между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** Савиным Андреем Мирославовичем, был заключен договор ОСАГО полис серии ***. СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховые возмещения в размере 90000руб. за поврежденный автомобиль *** (л.д.7).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении *** года, Савин А.М. управлял транспортным средством управлявшим автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не был включен в список лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО(л.д.8).

Положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вред был причинен Савины Алексеем Мирославовичем, который на момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца, имеется право требования возмещения убытков в порядке регресса.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не оспорил, не представил суду доказательств вины иных лиц в причиненном ущербе, как не представил и иных доказательств заслуживающих внимание суда, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в объеме заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования имущественного характера в размере, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.333.19 НК РФ и положениями ст.98 ГПК РФ составляет 2900руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Савину Алексею Мирославовичу о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Савина Алексея Мирославовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 90000(девяносто тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900(две тысячи девятьсот)руб., а всего взыскать 92900(девяносто две тысячи девятьсот)руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья