Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0456/2019 | Зеленоградский районный суд
Судья Абалакин А.Р.
Дело № 33- 2124/2020
№ 2- 456/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьмина С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузьмина Сергея Валентиновича к Кузьминой Софье Валентиновне, Кузьмину Виталию Валентиновичу о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), взыскании расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина Виталия Валентиновича в пользу Кузьмина Сергея Валентиновича 183 333 рублей 33 копеек в счет исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам Кузьмина Валентина Евгеньевича, умершего 05 января 2017 года, 46 377 рублей 33 копеек в счет возмещения расходов на достойные похороны Кузьмина Валентина Евгеньевича, умершего 05 января 2017 года.
Взыскать с Кузьминой Софьи Валентиновны в пользу Кузьмина Сергея Валентиновича 183 333 рублей 33 копеек в счет исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам Кузьмина Валентина Евгеньевича, умершего 05 января 2017 года, 46 377 рублей 33 копеек в счет возмещения расходов на достойные похороны Кузьмина Валентина Евгеньевича, умершего 05 января 2017 года.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
истец Кузьмин С.В. обратился с иском к Кузьминой С.В., Кузьмину В.В. о взыскании с ответчиков по 386 666 рублей 66 копеек в счет исполнения обязанности наследников по имущественным обязательствам Кузьмина Валентина Евгеньевича, умершего 05 января 2017 года, по 46 377 рублей 33 копеек в счет возмещения расходов на достойные похороны Кузьмина Валентина Евгеньевича, умершего 05 января 2017 года, ссылаясь на то, что 05 января 2017 года умер отец истца Кузьмин Валентин Евгеньевич. Его наследниками по закону являются ответчик Кузьмина Софья Валентиновна (дочь), ответчик Кузьмин Виталий Валентинович (сын), истец Кузьмин Сергей Валентинович (сын), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. При жизни Кузьмин В.Е. получил от истца денежные средства в общей сумме 1 160 000 рублей путем внесения истцом на банковскую карту /счет Кузьмина Валентина Евгеньевича *** в Сбербанке России. Истец просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку письменный договор в подтверждение достигнутых условий отсутствует. К наследникам перешли обязанности наследодателя, в том числе обязанность по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, у всех наследников возникла солидарная ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку согласно ст.413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (в данном случае в лице истца), то в соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников влечет за собой возникновение обязательства у остальных должников по исполнению регрессного требования, поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласно расчетам истца составляет 386 666 рублей 66 копеек с каждого ответчика. В обоснование требований о взыскании расходов на достойные похороны истец указал, что единолично оплачивал все расходы на достойные похороны отца, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, в общей сумме истцом затрачено 139 132 рубля, в связи с чем, полагает возможным распределить указанные расходы в равных долях, взыскав с ответчиков по 46 377, руб. с каждого.
Истец Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования, и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик Кузьмина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что действительно ей известно о том, что при жизни Кузьмин В.Е. получил от истца Кузьмина С.В. денежные средства в размере 1 160 000 рублей, о чем ей сообщал и сам наследодатель, с которым она проживала совместно. Ответчик Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания расходов на достойные похороны, за исключением светильника 2400 рублей, разрешения на установку памятника 500 рублей, памятника 25600 рублей, против удовлетворения остальных требований возражал. В обоснование возражений указал, что у истца отсутствуют доказательства того, на каких основаниях были перечислены деньги Кузьмину В.Е., в связи с чем, отсутствуют основания их возвращения истцу. Просил о применении срока исковой давности к платежам от 15 августа 2015 года на сумму 60 000 рублей, 09 октября 2015 года на сумму 450000 рублей, 10 декабря 2015 года на сумму 50 000 рублей, 14 января 2016 года на сумму 50 000 рублей, поскольку настоящий иск подан в суд 24 января 2019 года.
Третьи лица МГНП, ЦБ РФ, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец .
Выслушав представителя истца по доверенности Ржевскую Л.А., представителя ответчика Кузьмина В.В. по доверенности Ефремову И.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.
В силу ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу положений ч. 1 ст. ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 января 2017 года умер Кузьмин Валентин Евгеньевич.
Его наследниками по закону являются истец Кузьмин Сергей Валентинович (сын), ответчик Кузьмина Софья Валентиновна (дочь), ответчик Кузьмин Виталий Валентинович (сын). Указанные лица вступили в наследство после смерти отца путем обращения в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
Судом установлено, что наследодатель Кузьмин В.Е. при жизни получил от истца Кузьмина С.В. следующие денежные средства: 15.08.2015 (дата операции - внесение, транзакция), 17.08.2015 (дата зачисления) 60 000 рублей, 09.10.2015 (дата операции - внесение, транзакция), 12.10.2015 (дата зачисления) 450 000 рублей, 10.12.2015 (дата операции - внесение, транзакция), 12.12.2015 (дата зачисления) 50 000 рублей, 14.01.2016 (дата операции - внесение, транзакция), 16.01.2016 (дата зачисления) 50 000 рублей, 10.05.2016 (дата операции - внесение, транзакция), 11.05.2016 (дата зачисления) 100 000 рублей, 08.08.2016 (дата операции - внесение, транзакция), 10.08.2016 (дата зачисления) 400 000 рублей, 12.09.2016 (дата операции - внесение, транзакция), 14.09.2016 (дата зачисления) 50 000 рублей, итого в общей сумме 1 160 000 рублей, что подтверждается платежными документами и выписками по счету, предоставленными ПАО «Сбербанк России».
Указанные денежные средства в общей сумме 1 160 000 рублей, исходя из положений п.4 ст.1109 ГК РФ, суд признал неосновательным обогащением и о наличии у Кузьмина В.Е. на момент смерти имущественной обязанности по возврату Кузьмину С.В. суммы в размере 1 160 000 рублей, принимая во внимание объяснения истца о том, что он передавал денежные средства отцу Кузьмину В.Е. на условиях возврата, а также подтверждение ответчиком Кузьминой С.В. факта получения денежных средств отцом от Кузьмина С.В. и факта признания наследодателем при жизни наличия у него обязанности по возврату указанных денежных средств в размере 1 160 000 рублей Кузьмину С.В., а также неопровержение данных обстоятельств ответчиком Кузьминым В.В
.
Также судом установлено, что по материалам наследственного дела нотариусом города Москвы Васильевой Л.А. было выявлено наследственное имущество, в которое вошли денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя: в АКБ «Фора-Банк» АО по договору от 22 апреля 2016 года в сумме 1 200 000 рублей; в ПАО «Совкомбанк» по договорам срочного Банковского вклада от 15 января 2016 года, от 23.01.2016 года в сумме 300 000 рублей, 900 000 рублей, 37298 рублей 73 копейки; в ООО «Юниаструм Банк» (в настоящее время присоединен к ПАО «Восточный экспресс Банк») в сумме 560 006 рублей 74 копейки; в ООО «ХКФ Банк» (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») по договору от 23 апреля 2016 года в сумме 1 320 208 рублей 74 копейки; в ОАО «Московский Кредитный Банк» по договору банковского вклада от 30 марта 2016 года в сумме 1 000 151 рубль 63 копейки; в СДМ-Банк по договору вклада от 17 декабря 2016 года в сумме 278 016 рублей 27 копеек; в АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) по договору от 11 августа 2016 года в сумме 400 000 рублей; в АО «Генбанк» по договору от 26.01.2016 года в размере 477 205 рублей 11 копеек; в АО Банк Советский филиал Московский по договору от 25.08.2016 в сумме 1 271 278 рублей 89 копеек.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истец и ответчики, приняв наследство после смерти отца Кузьмина В.Е., стали солидарными должниками в отношении имевшейся на момент смерти обязанности по возврату Кузьмину С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 160 000 рублей, исковые требования заявлены в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Также суд пришел к выводу о том, что Кузьмин С.В. в данном случае одновременно является как должником, так и кредитором, в связи с чем, в силу ст.413 ГК РФ обязательство Кузьмина С.В. прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице.
Поскольку Кузьмин С.В. наравне с другими наследниками является солидарным должником, им как солидарным должником исполнена не часть обязательства соразмерно его доле как наследника, а все обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 1 160 000 рублей в пользу кредитора (совпадающего в данном случае с должником), в связи с чем, признал, что Кузьмин С.В., являясь одним из должников, исполнил солидарную обязанность полностью, что освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств в размере 183333,33руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исключил из размера долга платежи: от 15 августа 2015 года на сумму 60 000 рублей, от 09 октября 2015 года на сумму 450000 рублей, от 10 декабря 2015 года на сумму 50 000 рублей, от 14 января 2016 года на сумму 50 000 рублей, поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к указанным платежам, составляющего три года и исчисляющегося с даты перечисления денежных средств.
При разрешении требований о возмещении расходов на достойные похороны, включая оплату места погребения, суд руководствовался положениями ст. 1174 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», исходя из следующего.
Предъявляя данные требования, истец ссылался на то, что он единолично оплачивал все расходы на достойные похороны Кузьмина Валентина Евгеньевича, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.
В общей сумме истцом было затрачено на гроб и принадлежности 15550 рублей, услуги агента ритуальной службы 2700 рублей, грузчики 9600 рублей, доставка в морг принадлежностей 3500 рублей, услуги по подготовке к захоронению 16500 рублей, услуги по доставке тела 9000 рублей, услуги по кремации в размере 6370 рублей, капсула для праха, урна для праха 13 350 рублей, светильник 2400 рублей, ритуальные услуги 7640 рублей, ритуальные услуги 1422 рубля, гранитный цоколь 25 000 рублей, получение разрешения на установку памятника 500 рублей, памятник 25 600 рублей. Итого на общую сумму 139 132 рубля.
Указанные затраты судом признаны необходимыми, обеспечивающими достойные в соответствии с обычаями похороны, а также организацию и содержание места погребения, не превышают стоимость наследственного имущества, при этом, судом критически оценены возражения ответчика Кузьмина В.В. относительно взыскания расходов на памятник, на разрешение для установки памятника, а также светильника, с учетом того, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов, установка светильников и т.п.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, светильник и памятник установлены на могиле умершего и оплачены истцом.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств на погребение, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства должны быть распределены в равных долях между наследниками по 46 377, 33руб. на каждого (139 132 рубля : 3), в связи с чем, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 46377,33 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Решение суда ответчиками не обжалуется.
Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно применены положения о сроке исковой давности при определении размера задолженности по неосновательному обогащению в связи с исключением из суммы взыскания платежей от 15 августа 2015 года на сумму 60 000 рублей, от 09 октября 2015 года на сумму 450000 рублей, от 10 декабря 2015 года на сумму 50 000 рублей, от 14 января 2016 года на сумму 50 000 рублей, ссылаясь на то, что право регрессного требования у него возникло только 05 января 2017г., то есть в момент смерти наследодателя и исполнения истцом солидарного обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице.
Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда при применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, исполнив обязательства наследодателя в полном объеме с учетом денежных средств, переведенных на счет наследодателя в 2015г., истец признал долг наследодателя без учета срока исковой давности. Указанное обстоятельство при том, что ответчики - солидарные должники, заявившие ходатайство о пропуске срока исковой давности, фактически не признали долг в полном объеме с учетом платежей, совершенных за пределами срока исковой давности, не предоставляет истцу право требования с ответчиков всей суммы долга. Оплата истцом долга, включающего обязательства, возникшие в 2015г., то есть за пределами срока исковой давности, не предполагает безусловную обязанность других наследников по возмещению истцу приходящейся на них суммы долга в порядке регресса, исходя из полного размера оплаченного истцом долга, включающего обязательства за пределами срока исковой давности.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи