Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре А.И. Димитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-456/2019 по иску Кузьмина Сергея Валентиновича к Кузьминой Софье Валентиновне, Кузьмину Виталию Валентиновичу о взыскании денежных средств, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ

истец Кузьмин С.В. обратился с исковыми требованиями к Кузьминой С.В., Кузьмину В.В., согласно которому просил, взыскать с Кузьминой Софии Валентиновны и Кузьмина Виталия Валентиновича по 386 666 рублей 66 копеек в счет исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам Кузьмина Валентина Евгеньевича, умершего 05 января 2017 года, по 46 377 рублей 33 копеек в счет возмещения расходов на достойные похороны Кузьмина Валентина Евгеньевича, умершего ***года, ссылаясь на то, что 05 января 2017 года умер отец истца Кузьмин Валентин Евгеньевич. Его наследниками по закону являются ответчик Кузьмина Софья Валентиновна (дочь), ответчик Кузьмин Виталий Валентинович (сын), истец Кузьмин Сергей Валентинович (сын), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. При жизни Кузьмин В.Е. получил от истца денежные средства в общей сумме 1 160 000 рублей путем внесения истцом на банковскую карту /счет Кузьмина Валентина Евгеньевича **** в Сбербанке России. Истец просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку письменный договор в подтверждение достигнутых условий отсутствует. К наследникам перешли обязанности наследодателя, в том числе обязанность по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем у всех наследников возникла солидарная ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку согласно ст.413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (в данном случае в лице истца), то в соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников влечет за собой возникновение обязательства у остальных должников по исполнению регрессного требования, поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласно расчетам истца составляет 386 666 рублей 66 копеек с каждого ответчика. В обоснование требований о взыскании расходов на достойные похороны истец указал, что единолично оплачивал все расходы на достойные похороны Кузьмина Валентина Евгеньевича, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя. В общей сумме истцом затрачено 139 132 рубля, в связи с чем полагает возможным распределить указанные расходы в равных долях, взыскав с ответчиков по 46 377 рублей 33 копеек с каждого.

Истец Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования, и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузьмина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что действительно ей известно о том, что при жизни Кузьмин В.Е. получил от истца Кузьмина С.В. денежные средства в размере 1 160 000 рублей, о чем ей сообщал и сам наследодатель, с которым она проживала совместно. Ответчик Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания расходов на достойные похороны, за исключением светильника 2400 рублей, разрешения на установку памятника 500 рублей, памятника 25600 рублей, против удовлетворения остальных требований возражал. В обоснование возражений указал, что у истца отсутствуют доказательства того, на каких основаниях были перечислены деньги Кузьмину В.Е., в связи с чем отсутствуют основания их возвращения истцу. Просил о применении срока исковой давности к платежам от 15 августа 2015 года на сумму 60 000 рублей, 09 октября 2015 года на сумму 450000 рублей, 10 декабря 2015 года на сумму 50 000 рублей, 14 января 2016 года на сумму 50 000 рублей, поскольку настоящий иск подан в суд 24 января 2019 года.

Третьи лица МГНП, ЦБ РФ, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направило.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 января 2017 года умер Кузьмин Валентин Евгеньевич. Его наследниками по закону являются истец Кузьмин Сергей Валентинович (сын), ответчик Кузьмина Софья Валентиновна (дочь), ответчик Кузьмин Виталий Валентинович (сын). Указанные лица вступили в наследство после смерти отца путем обращения в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Судом установлено, что наследодатель Кузьмин В.Е. при жизни получил от истца Кузьмина С.В. следующие денежные средства: 15.08.2015 (дата операции - внесение, транзакция), 17.08.2015 (дата зачисления) 60 000 рублей, 09.10.2015 (дата операции - внесение, транзакция), 12.10.2015 (дата зачисления) 450 000 рублей, 10.12.2015 (дата операции - внесение, транзакция), 12.12.2015 (дата зачисления) 50 000 рублей, 14.01.2016 (дата операции - внесение, транзакция), 16.01.2016 (дата зачисления) 50 000 рублей, 10.05.2016 (дата операции - внесение, транзакция), 11.05.2016 (дата зачисления) 100 000 рублей, 08.08.2016 (дата операции - внесение, транзакция), 10.08.2016 (дата зачисления) 400 000 рублей, 12.09.2016 (дата операции - внесение, транзакция), 14.09.2016 (дата зачисления) 50 000 рублей, итого в общей сумме 1 160 000 рублей, что подтверждается платежными документами и выписками по счету, предоставленными ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах факт получения Кузьминым В.Е. денежных средств от Кузьмина С.В. суд полагает доказанным, так как он подтвержден материалами дела.

Указанные денежные средства в общей сумме 1 160 000 рублей являются неосновательным обогащением.

В силу положений ч. 1 ст. ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, объяснения сторон являются самостоятельным доказательством по делу.

Из пояснений истца следует, что он передавал денежные средства отцу Кузьмину В.В. на условиях возврата.

Факт получения денежных средств Кузьминым В.Е. и факт того, что наследодатель при жизни признавал наличие у него обязанности по возврату указанных денежных средств в размере 1 160 000 рублей Кузьмину С.В., однако не успел вернуть их Кузьмину С.В. в связи со смертью подтвердила также и ответчик Кузьмина С.В.

В свою очередь представитель ответчика Кузьмина В.Е. не опроверг указанную информацию.

Суд также учитывает положения п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому бремя доказывания отсутствия оснований для возврата неосновательного обогащения возложено на приобретателя. Такие доказательства в материалы дела не представлены. С учетом этого суд делает вывод о наличии у Кузьмина В.Е. на момент смерти имущественной обязанности по возврату Кузьмину С.В. суммы в размере 1 160 000 рублей.

Согласно РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п.58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В соответствии с п.60 постановления Пленума ВС РФ N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах и истец, ответчики, приняв наследство после смерти отца Кузьмина В.Е. стали солидарными должниками в отношении имевшейся на момент смерти обязанности по возврату Кузьмину С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 160 000 рублей.

Кузьмин С.В. в данном случае одновременно является и должником и кредитором.

Согласно ст.413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку Кузьмин С.В. наравне с другими наследниками является солидарным должником, то им как солидарным должником исполнено не часть обязательства соразмерно его доле как наследника, а все обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 1 160 000 рублей пользу кредитора (совпадающего в данном случае с должником). В связи с этим суд признает, что Кузьмин С.В., являясь одним из должников, исполнил солидарную обязанность полностью, что освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников, даже если указанный должник совпал с кредитором, влечет за собой возникновение обязанности у остальных должников по исполнению регрессного требования, согласно которому должник, исполнивший солидарную обязанность в соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. С учетом изложенного Кузьмин С.В. имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в наследство вступили три наследника, доля каждого по исполнению вышеуказанного обязательства составляет 386 666 рублей 66 копеек из расчета: 1 160 000 рублей : 3 (доля каждого должника/наследника) =386 666 рублей 66 копеек. Поскольку в соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то соответственно Кузьмин С.В. имеет право требования с ответчиков сумм в размере 386 666 рублей 66 копеек с каждого.

Одновременно суд учитывает положения п.1 ст.1175 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В материалы дела нотариусом города Москвы Васильевой Л.А. представлена копия наследственного, заведенного после смерти Кузьмина В.Е., умершего 05 января 2017 года. Судом исследованы материалы наследственного дела, согласно которым выявлено наличие наследственного имущества на сумму, значительно превышающую сумму исковых требований. В том числе, в стоимость наследственного имущества входят денежные средства: АКБ «Фора-Банк» АО по договору от 22 апреля 2016 года на сумму 1 200 000 рублей; ПАО «Совкомбанк» по договорам срочного Банковского вклада от 15 января 2016 года, от 23.01.2016 года на суммы 300 000 рублей, 900 000 рублей, 37298 рублей 73 копейки; ООО «Юниаструм Банк» (в настоящее время присоединен к ПАО «Восточный экспресс Банк») на сумму 560 006 рублей 74 копейки; ООО «ХКФ Банк» (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») по договору от 23 апреля 2016 года на сумму 1 320 208 рублей 74 копейки; ОАО «Московский Кредитный Банк» по договору банковского вклада от 30 марта 2016 года на сумму 1 000 151 рубль 63 копейки; СДМ-Банк по договору вклада от 17 декабря 2016 года на сумму 278 016 рублей 27 копеек; АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) по договору от 11 августа 2016 года на сумму 400 000 рублей; АО «Генбанк» по договору от 26.01.2016 года в размере 477 205 рублей 11 копеек; АО Банк Советский филиал Московский по договору от 25.08.2016 на сумму 1 271 278 рублей 89 копеек.

С учетом вышеизложенного суд делает вывод о том, что исковые требования заявлены в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, в связи с чем подлежат удовлетворению, однако за исключением платежей от 15 августа 2015 года на сумму 60 000 рублей, 09 октября 2015 года на сумму 450000 рублей, 10 декабря 2015 года на сумму 50 000 рублей, 14 января 2016 года на сумму 50 000 рублей, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к указанным платежам, составляющий три года и исчисляющийся с даты перечисления денежных средств.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

На основании ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в части платежей от 15 августа 2015 года на сумму 60 000 рублей, 09 октября 2015 года на сумму 450000 рублей, 10 декабря 2015 года на сумму 50 000 рублей, 14 января 2016 года на сумму 50 000 рублей, поскольку иск о взыскании указанных сумм предъявлен 24 января 2019 года.

Оснований для исчисления иного периода срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 201-203 ГПК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 183 333,33 рублей с каждого.

В отношении требований истца о возмещении расходов на достойные похороны, включая оплату места погребения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, к исполнителю завещания, к наследственному имуществу.

Истец ссылается на то, что он единолично оплачивал все расходы на достойные похороны Кузьмина Валентина Евгеньевича, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.

В общей сумме истцом затрачено на гроб и принадлежности 15550 рублей, услуги агента ритуальной службы 2700 рублей, грузчики 9600 рублей, доставка в морг принадлежностей 3500 рублей, услуги по подготовке к захоронению 16500 рублей, услуги по доставке тела 9000 рублей, услуги по кремации в размере 6370 рублей, капсула для праха, урна для праха 13 350 рублей, светильник 2400 рублей, ритуальные услуги 7640 рублей, ритуальные услуги 1422 рубля, гранитный цоколь 25 000 рублей, получение разрешения на установку памятника 500 рублей, памятник 25 600 рублей. Итого на общую сумму 139 132 рубля.

Суд полагает, что указанные затраты относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойные, в соответствии с обычаями похороны, а также организацию и содержание места погребения.

Суд критически относится к возражениям ответчика Кузьмина В.В., возражавшего относительно взыскания расходов на памятник, расходов на разрешение для установки памятника, а также светильника, поскольку данные расходы являются необходимыми.

В соответствии со Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов, установка светильников и т.п.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Светильник установлен на могиле умершего, в дальнейшем истцом оплачен и на могиле установлен памятник.

С учетом изложенного суд полагает, что затраты по обустройству места захоронения, в число которых входят расходы по приобретению светильника, установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения, не превышают стоимости наследственного имущества, в связи с чем должны быть распределены в равных долях между наследниками из расчета: 139 132 рубля : 3 = 46 377 рублей 33 копейки приходится на каждого наследника. На основании чего, суд взыскивает с каждого из ответчиков 46377,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Сергея Валентиновича к Кузьминой Софье Валентиновне, Кузьмину Виталию Валентиновичу о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Виталия Валентиновича в пользу Кузьмина Сергея Валентиновича 183 333 рублей 33 копеек в счет исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам Кузьмина Валентина Евгеньевича, умершего 05 января 2017 года, 46 377 рублей 33 копеек в счет возмещения расходов на достойные похороны Кузьмина Валентина Евгеньевича, умершего 05 января 2017 года.

Взыскать с Кузьминой Софьи Валентиновны в пользу Кузьмина Сергея Валентиновича 183 333 рублей 33 копеек в счет исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам Кузьмина Валентина Евгеньевича, умершего 05 января 2017 года, 46 377 рублей 33 копеек в счет возмещения расходов на достойные похороны Кузьмина Валентина Евгеньевича, умершего 05 января 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья