Решение

Дело №2-528/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенерядневой ИП к ООО «Мортон-Инвест» о расторжении договора, возврате суммы бронирования объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тенеряднева И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Мортон-Инвест» о защите прав потребителя, расторжении договора, в обоснование иска указала, что *** года между истцом и ответчиком заключены договоры: №*** о возмездном оказании услуг по оформлению от имени и за счет заказчика права собственности и №*** на бронирование квартиры с целью заключения сделки с фиксацией стоимости квартиры. 22.08.2016 года истец оплатила цену договора №*** бронирования квартиры в размере 94 971 руб. Указанные в договоре бронирования услуги истцу не требовались, так как объект долевого строительства истец выбрала самостоятельно. Ответчиком по договору бронирования не оказаны услуги по предоставлению заказчику информации об условиях сделки, в том числе о порядке ее заключения, исполнения, расторжения; по предоставлению заказчику для ознакомления форму (шаблон) договора для сделки; по подготовке и согласованию с правообладателем всех необходимых документов для сделки; по обеспечению проведения сделки в отношении квартиры между заказчиком, либо третьим лицом по его указанию правообладателем в период бронирования или по его истечении; по обеспечению подписания всех необходимых документов для сделки в отношении квартиры. Пункты 6.2,6.3 договора бронирования квартиры являются недействительными, так как нарушают интересы истца, как потребителя, являющегося в договоре экономически слабой стороной, ставят истца в неравное положение с ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность на профессиональной основе. 23.08.2016 года между ООО «ПрометейСити» и Тенерядневой И.П. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры №***, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: ***. Участником долевого строительства оплачена «доля участия» по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако, в «долю участия» не были включены денежные средства, уплаченные истцом по договору бронирования, в размере 94 971 руб. Договор бронирования не содержит условие о получении вознаграждения как об оплате за резервирование объекта для клиента на оговоренный срок. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и указании объема фактически оказанных услуг по договору бронирования. Ответчик проигнорировал претензию истца. Договор №*** бронирования квартиры от 18.08.2016 года до настоящего времени является неисполненным со стороны ответчика, в связи, с чем у истца имеется право на его расторжение.

Истец Тенеряднева И.П. просит суд расторгнуть договор №*** года бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости, заключенный между ООО «Мортон-Инвест» и Тенерядневой И.П.; взыскать с ответчика ООО «Мортон-Инвест» в пользу истца Тенерядневой И.П. денежные средства, оплаченные по договору №*** года бронирования квартиры в размере 94 971 руб., штраф в размере 47 485,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Тенеряднева И.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Некрашевич Г.А., которая поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что при заключении договора бронирования оговаривалось, что стоимость договора бронирования включается в стоимость «доли участия» участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор бронирования навязан истцу, его условия фактически не исполнены ответчиком. Истцом приобретена квартира, которую бронировали по договору №***. Акт подписан истцом. Ответчиком не исполнены условия договора по предоставлению информации об условиях сделки, о предоставлении шаблонов, подготовке документов, обеспечению проведения сделки. Ответчик не имел отношения к заключению сделки, истец отдельно самостоятельно заключал договор участия в долевом строительстве.

Ответчик ООО «Мортон-Инвест» о слушании дела извещен в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду возражения на исковое заявление, в которых считает, что основания для расторжения договора бронирования квартиры отсутствуют. Услуги по договору бронирования оказаны истцу, о чем составлен акт. Со стороны ответчика услуги оказаны в полном объеме. Согласно п.5 акта, исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, заказчик не имеет финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению договора, и с момента оплаты заказчиком услуг исполнителя и подписания настоящего акта сторонами, договор прекращается исполнением. Истец заключил договор добровольно, доказательств обратного суду не представил. Доказательства причинения нравственных страданий истцом суду не представлены. Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, изложенные в претензии, ответчик считает незаконными, в связи, с чем и отказал в их удовлетворении. Исковые требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Обсудив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** года между Тенерядневой И.П. и ООО «Мортон-Инвест» заключен договор №*** бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости (л.д.14-17).

Согласно п.2.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по бронированию квартиры у правообладателя с фиксацией ее стоимости, определенной сторонами при подписании настоящего договора, и обеспечению заключения сделки между заказчиком и правообладателем в отношении двухкомнатной квартиры №***, общей площадью 40,3 кв.м., на ***.

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязуется: провести переговоры с правообладателем и обеспечить бронирование квартиры на срок с 18.08.2016 года по 21.08.2016 года, с фиксацией ее стоимости, определенной сторонами при подписании договора, в порядке и на условиях, установленных в договоре; в течение срока бронирования не заключать ни с кем, кроме как с заказчиком, либо третьим лицом по его указанию, никаких сделок, по которым права в отношении квартиры могут возникнуть у третьих лиц; предоставить заказчику информацию об условиях сделки, в том числе о порядке ее заключения, исполнения и расторжения; предоставить заказчику для ознакомления форму (шаблон) договора для сделки; подготовить и согласовать с правообладателем все необходимые документы для сделки; обеспечить проведение сделки в отношении квартиры между заказчиком, либо третьим лицом по его указанию, и правообладателем в период срока бронирования или по его истечении; обеспечить подписание всех необходимых документов для сделки в отношении квартиры.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 94 971 руб.

Истцом в порядке исполнения п.4.1 договора уплачены ответчику денежные средства в размере 94 971 руб., что подтверждается чеком от 22.08.2016 года (л.д.13).

18.08.2016 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №*** года бронирования квартиры, что не оспорено ответчиком.

Как следует из пояснений истца, обязательства по исполнению договора №*** года ответчиком не исполнены, несмотря на подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, которым стороны подтверждают исполнение обязательств ответчика по оспариваемому договору.

Суду представлен договор №*** года, заключенный между ООО «ПрометейСити» и Тенерядневой И.П. (л.д.19-26), согласно которому стороны принимают решение о заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №*** в секции 1 на площадке 15 этажа, ориентировочно общей площадью 40,3 кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ (1.) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (2.) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Для разрешения спора о расторжении договора и взыскании денежных средств значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у заказчика Тенерядневой И.П. права на расторжение договора либо на отказ от его исполнения, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Договор бронирования квартиры подписан 18.08.2016 года и одновременно был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Договор содержит обязательства ответчика по бронированию квартиры, фиксации ее стоимости, проведению переговоров с правообладателем квартиры, обеспечению возможности подписания договора участия в долевом строительстве. Исполнение этих услуг предусматривается в будущем, и они могут считаться выполненными только после заключения договора участия в долевом строительстве.

17.01.2019 года истец Тенеряднева И.П. в своей претензии к ответчику ООО «Мортон-Инвест» заявила о расторжении договора №*** года бронирования квартиры и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.10-12).

Ответчик не представил суду доказательства оказания истцу услуг по договору №*** года бронирования квартиры.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2016 года, подписанный сторонами, содержит утверждение о том, что исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, заказчик не имеет финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению договора, и с момента оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору и подписания настоящего акта сторонами договор прекращается исполнением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2016 года не является доказательством исполнения ответчиком ООО «Мортон-Инвест» обязательств по договору, поскольку он был подписан сторонами при непосредственном заключении договора №*** бронирования квартиры от 18.08.2016 года. Из акта не представляется возможным установить объем фактически оказанных истцу ответчиком услуг, количество времени, затраченное на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.

Иных письменных доказательств исполнения обязательств, в том числе по бронированию квартиры, проведению предварительных переговоров с продавцом или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, обеспечению возможности подписания между заказчиком и продавцом договора участия в долевом строительстве материалы дела не содержат.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по договору.

Поскольку истец ранее в претензии заявлял о расторжении договора №*** бронирования квартиры от *** года, договор №*** года расторгнут истцом в одностороннем порядке, что допускается законом.

Уплаченная истцом Тенерядневой И.П. стоимость договора №*** бронирования квартиры от *** года в размере 94 971 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку договор бронирования квартиры расторгнут заказчиком, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что услуга по бронированию квартиры, навязанная услуга, объективно не имеющая значения, при данных обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение ответчиком условий договора №*** бронирования квартиры от *** года и нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчик, не исполнив условия договора №*** бронирования квартиры от *** года, нарушил права истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценена судом, с учетом степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий истца, в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил обоснованное требование истца о возврате стоимости договора №*** бронирования квартиры от *** года, суд полагает, что требование истца заявлено обоснованно. Однако, ответчиком заявлено суду ходатайство о применении в отношении штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» положений ст.333 ГК РФ.

По своей природе штраф, о котором указано в ст.13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в гл.23 ГК РФ.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, последствия нарушения прав истца, принимая во внимание, что частично услуги по договору бронирования квартиры выполнены ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично в размере 20 000 руб.

Всего с ответчика ООО «Мортон-Инвест» в пользу истца Тенерядневой И.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 119 971 руб., из них: 94 971 руб. – возмещение оплаты цены договора №*** бронирования квартиры от *** года, 20 000 руб. – штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», 5 000 руб. – компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Мортон-Инвест» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 3 349,13 руб. (за удовлетворение имущественного требования в размере 94 971 руб. – 3 049,13 руб. и удовлетворение требования неимущественного характера – 300 руб.).

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.450,453,782 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тенерядневой ИП к ООО «Мортон-Инвест» о расторжении договора, возврате суммы бронирования объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Инвест» в пользу Тенерядневой ИП денежные средства в размере 119 971 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 349,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2019 года.