Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2019 по иску Кудинова *** к Демчуку *** о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Истец Кудинов Д.Н. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Демчуку А.А. о взыскании долга по расписке. В обосновании иска указал, что, ** года ответчик получил от истца по расписке сумму в размере ** рублей, также ** г. ответчику истцом была передана по расписке сумма в размере ** рублей, по обеим распискам был указан срок возврата долга до ** года. В установленный в двух расписках срок долг ответчиком возвращен частично, в сумме ** рублей по расписке от ** г., причиной невозврата долга Демчук А.А. объяснил как внезапно возникшие материальные трудности. Войдя в положение ответчика, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что пока у ответчика не появится возможность выплатить задолженность сразу в полном размере, ежемесячно он будет перечислять на расчетный счет истца сумму в погашение долга в размере не менее ** рублей, таким образом будет погашать долг сначала по расписке от ** г., а затем – от ** года. Ответчик Демчук А.А. стал погашать имеющуюся перед истцом задолженность, начиная с ** года, таким образом, ** года выполнил обязательство по расписке от ** года в полном объеме, в связи с чем, расписка была возвращена ответчику. Демчук А.А. далее продолжал выплачивать задолженность по расписке от ** года, всего по данной расписке было выплачено ** рублей, последняя сумма в размере ** рублей поступила ** года на расчетный счет истца. После чего истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед истцом задолженность, однако последний отказывался это сделать. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом ** г. в адрес ответчика Демчука А.А. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о возврате долга по расписке в срок до ** года, а также телеграмма с текстом о возврате суммы долга. Однако обязательство о выплате долга ответчиком не было исполнено. Размер долга на момент обращения в суд составляет ** руб.. Таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд (по состоянию на ** г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит ** руб. ** коп.. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму (основной долг) в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года иск Кудинова *** к Демчуку *** о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворен (л.д.**).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года заочное решение отменено (л.д.**).

Истец Кудинов Д.Н. в судебном заседании представил заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу и возврате уплаченной государственной пошлины. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Демчук А.А. против принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу не возражал.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом заявлено о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере ** руб. при обращении с иском в суд. В связи с чем, просил решить вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.

Порядок и основания для возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены положениями статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу или уплате пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Из цены иска следует, что размер государственной пошлины составляет ** руб., истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере ** руб. (л.д.**).

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39,101,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Кудинова *** от исковых требований к Демчуку *** о взыскании денежных средств по расписке.

Производство по делу № 2-551/2019 по иску Кудинова *** к Демчуку *** о взыскании денежных средств по расписке - прекратить.

Уплаченная ** Кудиновым *** государственная пошлина по чеку-ордеру ОПЕРУ Среднерусский банк №**, Филиал №**, ИНН:**, Операция: **, Дата: **, Терминал: **, Сумма: ** руб., на счет № ** УФК по г.Москве, подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова