Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-22988/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма,

-в удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации отказать,

-взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за допущенную просрочку передачи объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом(л.д.4-7).

В обоснование иска указал на то, что дата между ним и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 519. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта, приобретаемого по договору, в размере сумма В соответствии с п. 5.1. ДДУ срок передачи Объекта долевого строительства Истцу установлен не позднее дата, до момента обращения в суд объект не был передан. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. Таким образом, застройщик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи объекта долевого строительства, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором сроки, что повлекло нарушение прав истца.

дата истец получил сообщение от компании ПИК с приглашением записаться на осмотр квартиры. дата был организован осмотр квартиры. После осмотра истцом был выявлен ряд существенных недостатков, не позволяющих последующее использование и эксплуатацию жилого помещения без ущерба для здоровья, существенных теплопотерь и финансовых затрат на самостоятельное устранение этих недостатков.

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом (л.д.29,30).

Истец фио в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что первоначально квартира была им осмотрена в дата, но имелись недостатки, по этому квартиру не принял.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; между истцом и ответчиком подписан передаточный акт; ответчиком исполнены все обязательства перед истцом; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ (л.д.37, 38-44,45-50,51-52).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда о снижении неустойки, штрафа, размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку данный вывод надлежащим образом не обоснован, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и применения ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду достаточных доказательств исключительности или наличия экстраординарного случая.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 519, находящуюся по адресу: адрес, , адрес, на 17 этаже 6 позиции, площадью 22,06 кв.м.(л.д.8-19).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что не оспорено сторонами. (л.д.20)

Как следует из п.5.1 Договора участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата (л.д.11).

В результате осмотра объекта долевого строительства дата составлен акт, согласно которому выявлены существенные строительные нарушения, препятствующие приему объекта долевого строительства(л.д.21).

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

Акт передачи объекта долевого строительства сторонами подписан дата(л.д.31).

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и передаче объекта строительства, требования которой в добровольном порядке не были исполнены (л.д.22-24,25).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан.

Суд проанализировал требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата(л.д.30), не согласился с периодом просрочки, поскольку после получения уведомления о завершении строительства, в течение 10 дней истец был обязан принять объект долевого строительства, то есть до дата, с учетом направления ему уведомления ответчиком(л.д.53-54).

В решении приведен иной расчет, согласно которому при просрочке с дата по дата размер неустойки составит 76589руб.76коп., одновременно суд дал оценку фактическим обстоятельствам и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд частично удовлетворил требования истца в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма

Поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №З-17-8(кв)-6/17/4(1), в порядке статьи 15 а Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, суд признал причинение морального вреда истцу доказанным и определил компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира передана участнику не позднее полугода с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, принимая во внимание обстоятельства, ставшие причиной нарушения прав потребителей, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил взыскиваемый штраф до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в бюджет адрес взыскана государственная пошлина сумма

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств исключительности случая для их снижения, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства последствиям такого нарушения.

По смыслу положений ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, и уменьшение суммы штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном судом первой инстанции размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении названного размера судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание интересы сторон, в том числе и действия ответчика. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсаций, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: