Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2019 по иску Надеждинского Александра Игоревича, Мосиной Наталии Вадимовны к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Надеждинский А.И., Мосина Н.В., действуя через представителя по доверенности, обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что ***года между ними и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу: ***, площадью ***. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере ***. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее ***года. В нарушение требований Договора № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, каких либо уведомлений о невозможности завершения строительства в установленный срок от ответчика не поступило. Объект долевого строительства ООО «ПрометейСити» передан истцам путем подписания передаточного акта *** года. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, однако требования претензии в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 253567руб.45коп.; взыскать в равных долях компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать в пользу Надеждинского А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.; взыскать в равных долях расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1600 руб.; взыскать с ответчика в пользу Надеждинского А.С. почтовые расходы за направление претензии в размере 194руб.74коп.; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании представитель истцов Поплевин С.Д. (л.д.8) заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление(л.д.48-64), в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Утверждает, что истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года между ООО «ПрометейСити» и истцами заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.9-18). Согласно п. ***договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п.1.1 настоящего Договора, общей площадью ( с учетом помещений вспомогательного назначения) ***кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором(л.д.11). Согласно п. ***договора, цена договора составляет *** (л.д.13). Пунктом ***договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее *** года.

Истицы в полном объеме выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается представленными суду платежными поручениями(л.д.19,20), и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

*** года *** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***(л.д.56-63).

***года между истцами и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от ***года(л.д.21-22).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В установленные Договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, с ООО «ПрометейСити» в пользу истца Надеждинского А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 75000руб.; с ООО «ПрометейСити» в пользу истца Мосиной Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 75 000руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***от ***года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела и считает достаточной сумму в размере 5000руб. в пользу Надеждинского А.И., 5000 руб. в пользу Мосиной Н.В. с ответчика ООО «ПрометейСити».

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу истца Надеждинского А.И. неустойку в размере 75000руб.; с ООО «ПрометейСити» в пользу истца Мосиной Н.В. неустойку в размере 75000 руб. и в счет компенсации морального вреда по 5000руб. в пользу каждого из истцов.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – с ООО «ПрометейСити» в пользу истца Надеждинского А.И. подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб.; с ООО «ПрометейСити» в пользу истца Мосиной Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцами понесены расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб. (л.д.7).

Учитывая изложенное, с ООО «ПрометейСити» в пользу истца Надеждинского А.И. подлежит взысканию сумма расходов на оформление доверенности в размере 800 руб.; с ООО «ПрометейСити» в пользу истца Мосиной Н.В. подлежит взысканию сумма расходов на оформление доверенности в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суду представлены: договор от 05 декабря 2018 года об оказании юридических услуг, заключенный между Надеждинским А.И. и ООО ***, квитанция на сумму 23000руб.(л.д.26-29,30).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца Надеждинского А.И. расходов по оплате услуг представителя подлежащие частичному удовлетворению, в сумме 15000руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным, доказанным(л.д.23,24) и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ООО «ПрометейСити» в пользу Надеждинского А.И. почтовых расходов в размере 194руб.74коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 4500 руб. 00 коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,167,193-197,199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Надеждинского Александра Игоревича, Мосиной Наталии Вадимовны к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Надеждинского Александра Игоревича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 75000(семьдесят пять тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., почтовые расходы в размере 194(сто девяносто четыре)руб.74коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 800(восемьсот)руб., а всего взыскать 120994(сто двадцать тысяч девятьсот девяносто четыре)руб.74коп.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Мосиной Наталии Вадимовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 75000(семьдесят пять тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 800(восемьсот)руб., а всего взыскать 105800(сто пять тысяч восемьсот)руб.

В удовлетворении остальной части иска Надеждинского Александра Игоревича, Мосиной Наталии Вадимовны к ООО «ПрометейСити» отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4500(четыре тысячи пятьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья