Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борисова Р.В. на решение от 09 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой, по гражданскому делу по Чижовой Е. А. к Борисову Р.В. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Иск Чижовой Е. А. к Борисову Р.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Борисова Р.В. в пользу Чижовой Е.А. денежную сумму в размере 6537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 17 копеек, в том числе: 6000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного 01 июня 2018 года автомобилю марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак У841ВК принадлежащему Чижовой Е.А.; 137 рублей 17 копеек - почтовые расходы, 400 рублей 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины обращении с иском в суд;

у с т а н о в и л:

Чижова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Борисову Р.В. о возмещении ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., причиненного ответчиком её автомобилю марки * госрег. знак *. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 июня 2018 года ответчик Борисов Р.В., находясь на автостоянке, открыв дверь принадлежащего ему автомобиля Опель Мокко гос.рег. знак *, причинил повреждения стоящему рядом автомобилю * гос.рег. знак *, собственником которого она является. По условиям страхования автомобиля истца КАСКО, за обращение по страховому случаю предусмотрена франшиза (доплата за ремонт) в размере 6 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом, ремонт автомобиля произведен. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлено письмо о возмещении причиненного вреда, однако требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Чижова Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борисов Р.В. в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск (л.д.*), с исковыми требованиями не согласился.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Борисов Р.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не приобщены материалы проверки КУСП, видеозапись является незаконной, видимость номеров автомобиля плохого качества, кроме того, на автомобиле ответчика не имеется повреждений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что Чижова Е.А. является собственником транспортного средства - автомашины * государственный регистрационный знак * (л.д.*).

Автомобиль истца по договору страхования КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение») застрахован в СПАО «PECO - Гарантия» (полис от 20 ноября 2017 года). Согласно условиям договора, расчет возмещения ущерба производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - составляет 6000 рублей (л.д.*).

Также судом установлено, что Борисов Р.В. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.28).

01 июня 2018 года принадлежащему истцу автомобилю * государственный регистрационный знак *, на стоянке на территории ТЦ «*» по адресу: Солнечногорский район, п.*, причинены следующие повреждения: вмятина на передней правой двери, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 05 июня 2018 года участковым уполномоченным Крюковским отделом полиции Отдела MBД России по Солнечногорскому району Московской области (л.д.*).

Также вышеуказанным постановлением установлено, что * года, на автопарковке на территории ТЦ «Зеленоградский», водитель автомашины * гос.рег. знак * задел водительской дверью автомобиль Чижовой Е.А. (л.д.*). Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

22 июня 2018 года, в связи с имеющимися повреждениями, по направлению страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль истца направлен на ремонт в ООО «*», где выписан заказ - наряд на ремонт указанного транспортного средства на сумму 17 282 руб. 58 коп. (л.д.*).

Во исполнение договора страхования, истец заплатила сумму в размере 6000 рублей (безусловная франшиза), что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 18 июля 2018 года (л.д. *).

В подтверждение заявленных требований и размера причиненного ущерба, истцом представлены: кассовый чек на сумму 137 руб. 17 в коп. от 07 августа 2018 года (л.д.*) - почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика; почтовое отправление в адрес Борисова Р.В., с отметкой о получении адресатом 13 августа 2018 года (л.д.*); фотография автомашины * гос.рег. знак * (л.д.*).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, применив к рассматриваемым правоотношениям нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер которого определен надлежащими доказательствами и не оспорен по делу в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана представленными доказательствами, а именно, отсутствуют в материалах дела материалы проверки КУСП, а также видеозапись ненадлежащего качества, не являются состоятельными, поскольку обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца в результате действий неосторожных ответчика установлены по результатам проверки материала по заявлению Чижовой Е.А. постановлением от 05 июня 2018 года участковым уполномоченным Крюковского ОП ОMBД России по Солнечногорскому району Московской области, а также в представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения со стоянки на территории ТЦ «*». Постановление от 05 июня 2018 года не отменено в установленном законном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ответчика исследовались судом первой инстанции, результаты рассмотрения ходатайства ответчика об экспертизе отражены в протоколе судебного заседания, представленные фото и видеоматериалы исследованы судом с учетом имеющейся технической возможности, выводы суда на основе оценки представленных доказательств содержатся в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 09 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой, по гражданскому делу по Чижовой Е. А. к Борисову Р.В. о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Р.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько