Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жилинской Л.А. на решение от 08 ноября 2018 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка №400 района Крюково города Москвы Соганова Д.Г., по гражданскому делу по иску Жилинской Л. А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жилинской Л.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать;

у с т а н о в и л:

Жилинская Л.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20000 руб. как похищенных с ее банковского вклада в ПАО «Сбербанк России», а также проценты по банковскому вкладу в размере 2712 руб., компенсацию причиненного морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 05 мая 2014 г. открыла счет по вкладу «Пенсионный плюс» в ПАО «Сбербанк России». 15 мая 2017 г. обнаружила, что с ее счета похищены денежные средства в размере 20 000 руб., которые были списаны со счета 22 октября 2014г. и 22 января 2015 г. равными долями по 10 000 руб.

Истец в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Лукбанова Н.А, исковые требования не признала, пояснила, что после каждой операции по счету в сберегательной книжке Банком отражаются совершенные по счету операции, истец не могла не знать о спорных операциях. Факт поручения и взноса наличных денежных средств на вклад подтверждается приходным кассовым ордером от 18 мая 2015 г., на котором стоит подпись истца. Кроме того, исковое заявление подано в суд 19 октября 2018 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку истец узнала о нарушенном праве лишь 15.05.2017г.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Жилинская Л.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, пояснила, что на ордерах стоит не ее подпись.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк не согласен с доводами истца, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что Жилинская Л.А. является владельцем счета №* по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России», что подтверждается договором от 05 марта 2014 года (л.д.*).

Согласно расходным кассовым ордерам и выписке по счету (л.д.*), по состоянию на 21 октября 2014 г. остаток по счету составлял 43199 руб. 13 коп.

22 октября 2014 г. истец, посетив дополнительный офис ответчика №* и предъявив свой паспорт, поручил Банку выдать денежные средства, списав 10000 руб. со счета вклада. Факт поручения и получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №28-10 от 22 октября 2014 г. (л.д.*), на котором имеется собственноручная подпись истца и ее паспортные данные, а также Сберегательной книжкой (л.д.*).

22 октября 2014 г., истец, посетив дополнительный офис ответчика №*, заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании банковской карты, открытии карточного счета, а также подал заявление об изменении своей информации, что подтверждается указанным заявлением (л.д.*). Истец, ознакомившись в ходе судебного заседания с данными заявлениями подтвердила, что подписи в этих заявлениях принадлежат ей.

По состоянию на 21 января 2015 г. остаток по счету составлял 44 470 руб. 50 коп. (л.д.*). 22 января 2015 г. истец, посетив дополнительный офис №* и предъявив свой паспорт, поручил Банку выдать денежные средства, списав 10000 руб. со счета вклада. Факт поручения и получения указанных средств подтверждается расходным кассовым ордером №63-10 от 22 января 2015 г., на котором имеется собственноручная подпись истца и ее паспортные данные (л.д.*), а также Сберегательной книжкой на имя истца (л.д.*).

Из выписки по счету (л.д.*) усматривается, что 18 мая 2015 г. истец пополняла вклад через тот же дополнительный офис ответчика №*, через который были совершены спорные операции. Факт поручения и взноса наличных денежных средств на вклад так же подтверждается приходным кассовым ордером от 18 мая 2015 г., в котором имеется подпись истца и ее паспортные данные (л.д.*), а также Сберегательной книжкой истца (л.д.*). Истец в судебном заседании пояснила, что подпись, в указанном приходном кассовом ордере принадлежит ей.

После каждой операции по счету в сберегательной книжке (л.д.*) Банком отражаются совершенные по счету операции, в том числе спорные о внесении 18 мая 2017 г. истцом денежных средств.

По заявлению истца о хищении с ее банковского счета 20 000 руб., 04 июня 2018 г. было возбужденно уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое приостановлено 04 августа 2018 г. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия установить лицо совершившее преступление не представилось возможным (л.д.9,10).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела следует, что распоряжения о проведении операций по выдаче спорных денежных средств 22 октября 2014 г. и 21 января 2015 г. давались уполномоченным лицом - Жилинской Л.А., о чем проставлены соответствующие записи, иного не установлено, преступных действий должностных лиц Банка в рамках проверки правоохранительных органов установлено не было, в соответствии со ст.ст.848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершить поручения клиента, в том числе распоряжение вкладом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований. Поскольку Жилинская Л.А. должна была узнать о нарушении своего права 18 мая 2015 г., в день внесения ею денежных средств на свой банковский счет, то началом срока исковой давности следует считать 18 мая 2015 г., а последний день окончания течения срока исковой давности является 17 мая 2018 года, в то время как исковое заявление подано в суд 16 октября 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушенном праве лишь 15.05.2017г. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Доводы истца Жилинской Л.А. о преступных действиях сотрудника ПАО «Сбербанк России», который без её ведома и поручения проводил спорные операции, подлежат проверке правоохранительными органами по заявлению истца. В случае установления в предусмотренном законом порядке факта противоправных действий лиц, направленных к завладению имуществом Жилинской Л.А., размещенного на её банковском вкладе, истец не лишена возможности обращения к мировому судье с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 08 ноября 2018 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка №400 района Крюково города Москвы Соганова Д.Г., по гражданскому делу по иску Жилинской Л.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения; апелляционную жалобу Жилинской Л.А.- без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько