Решение

дело № 2-715/2019 77RS0008-01-2019-000268-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева ЕС к СПАО «РЕСО-Гарантия», Котикову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев Е.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Волковская пивоварня» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** года в *** часа *** минут на участке дороги *** км. *** шоссе а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Котикова А.С., управлявшего автомобилем Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак ***, значительные повреждения получил автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Королеву Е.С. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, установив, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению составляет 84000 руб., произвел страховую выплату в указанном размере. Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, истец обратился в ООО «***», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, составляет, с учетом износа, сумму в размере 154555 руб.. Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвело, истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 70555 руб., неустойку в размере 45860 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В момент дорожно-транспортного происшествия его виновник Котиков А.С. управлял автомобилем Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлось ООО «Волковская привоварня». Владельцем источника повышенной опасности истцу причинен моральный вред, который истец просит суд взыскать с ООО «Волковская привоварня» в размере 20 000 руб.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Котиков А.С.. Впоследствии истцом произведена замена ответчика ООО «Волковская пивоварня» на Котикова А.С., а ООО «Волковская пивоварня» судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Истец Королев Е.С., уточнив исковые требования, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 70555 руб., неустойку в размере 45860 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с Котикова А.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Королев Е.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Кобзева А.М., который поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что компенсация морального вреда, заявленная к СПАО «РЕСО-Гарантия» связана с нарушением страховщиком срока страховой выплаты, а компенсация морального вреда, заявленная к Котикову А.С. - с фактом наступления дорожно-транспортного происшествия, шоковым состоянием и стрессом истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.73-75), в котором, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований – снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг, провести заседание в отсутствие представителя.

Ответчик Котиков А.С. в судебном заседании не отрицал тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль Ситроен Джампер в личных целях, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, согласился с взысканием с него компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

Представитель ответчика Котикова А.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Волковская пивоварня» – Яскин И.О. в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда, в связи с тяжелым материальным положением ответчика Котикова А.С.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года в *** часа *** минут на участке дороги *** км. *** шоссе а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Котиков А.С., управляя автомобилем Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны г.Москвы в сторону г.Солнечногорска, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Королева Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшему Котикову А.С., причинены механические повреждения: заднее крыло правое, крышка багажника, задний правый подкрылок, выхлопная труба, задний бампер, накладка на бампер, задний правый фонарь.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Котиков А.С., который неправильно выбрав дистанцию движения транспортного средства, совершил столкновение с другим автомобилем, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением №***.

В момент дорожно-транспортного происшествия Котиков А.С. управлял автомобилем Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак ***, находящемся в пользовании ООО «Волковская пивоварня» по договору аренды. Поездка осуществлялась Котиковым А.С. в личных целях, не по заданию работодателя ООО «Волковская пивоварня». Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком Котиковым А.С. и третьим лицом ООО «Волковская пивоварня» в судебном заседании.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 10.10.2018 года обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.76-80).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 84000 руб. в счет страхового возмещения (л.д.83-87).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «***» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №***, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Аккорд, с учетом износа, составляют 154555 руб. (л.д.10-35). За проведение оценки истцом уплачено 6000 руб. ООО «***», что подтверждается квитанцией (л.д.9).

07.11.2018 года истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, а именно суммы в размере 70555 руб. (л.д.7). 10.11.2018 года страховщик ответил на претензию истца, отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д.8).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 70 555 руб. подлежат удовлетворению. Поскольку согласно экспертному заключению №*** ООО «***» затраты на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Аккорд, с учетом износа составляют сумму в размере 154555 руб.. Допустимых доказательств, опровергающих представленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 84000 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взыскание доплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом - 70555 руб. (154555 руб. – 84000 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истцом заявлено о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 45860 руб..

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, считая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ взыскать неустойку в размере 5000 руб.

Неправомерными действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу, как потребителю услуги страхования, причинен моральный вред, о компенсации которого просит истец.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», учитывая степень вины ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Разрешая требование истца в части взыскания с Котикова А.С. компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 3000 руб.

Согласно ст.14 Федерального закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, учитывая, что вывод экспертного заключения №*** ООО «***» положен в основу решения суда, считает возможным возместить истцу за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор расписку Кобзева А.М. от 18.01.2019 года в получении 24 000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 2 616,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Королева ЕС к СПАО «РЕСО-Гарантия», Котикову АС о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Королева ЕС страховое возмещение в размере 70555 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В остальной части искового заявления, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 616,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2019 года.