Решение

Дело №2-366/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/2019 по иску Баркина *** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Баркин А.И., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав, что ** года в ** час. ** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, находившийся под управлением Лифтиева Р., совершил столкновение с автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Баркину А.И. В результате столкновения, принадлежащий Баркину А.И. автомобиль получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» предложило Баркину А.И. выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, сообщив, что в его адрес будет выслано направление на ремонт, с указанием СТОА, суммы ущерба и суммы доплаты, которая потребуется от него, при этом пояснили, что, если его что-то не устроит, он сможет написать заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Направление на ремонт в адрес Баркина А.И. направлено не было. Через некоторое время Баркину А.И. позвонил сотрудник СТОА и предложил предоставить автомобиль для ремонта на СТОА, пояснив, что страховая компания согласовала сумму ущерба в ** руб., что данной суммы для ремонта будете недостаточно, в связи с чем, потребуется доплата, о сумме доплаты будет сообщено – дополнительно после предоставления ТС для ремонта. Баркин А.И. отказался от предоставления транспортного средства для ремонта, в связи с тем, что в его адрес направление на СТОА не направлялось, условия ремонта, а именно сумма доплаты и общая сумма ремонта ему не были сообщены, были сообщены ориентировочные расценки на проведение ремонтных работ. В адрес СПАО «Ингосстрах» Баркиным А.И. было направлено заявление о смене способа страхового возмещения на выплату в денежной форме. В ответ на заявление о смене формы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» направило письмо, в соответствии с которым, СПАО «Ингосстрах» может урегулировать данный страховой случай только путем выдачи направления на ремонт, при этом, СПАО «Ингосстрах» так и не указало ни общую сумму ремонта, ни размер доплаты, которая потребуется от Баркина А.И., направление на ремонт в адрес Баркина А.И. так и не было направлено. Баркин А.И. обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила ** руб. ** коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила ** руб. ** коп. В связи с тем, что в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, Баркиным А.И. была направлена в СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В ответ на досудебную претензию, СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Таким образом, Баркин А.И. вправе требовать со СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в полном объеме, а именно: в счет стоимости восстановительного ремонта - ** руб. ** коп., в счет дополнительной утраты товарной стоимости - ** руб. ** коп., всего в сумме ** руб. ** коп. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб. ** коп., в счет дополнительной утраты товарной стоимости - ** руб. ** коп., денежную сумму в счет неустойки (пени) в размере ** руб. ** коп., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.**).

Истец Баркин А.И. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал частично, с учетом произведенной выплаты УТС. Просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик не уклоняется от исполнения обязанностей по ремонту транспортного средства **, государственный регистрационный знак **. Истец не воспользовался своим правом и не обратился за получением направления на СТОА «Мэйджор», тем самым злоупотребив своей обязанностью, после чего обратился за получением денежных средств по предоставленной им калькуляции, в которой не было необходимости. УТС было выплачено истцу в размере ** коп. Просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.**).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лифтиев Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее»- Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года в ** час. ** мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ** гос. per. знак ** находившийся под управлением Лифтиева Р. совершил столкновение с автомобилем марки ** гос. per. знак ** принадлежащий Баркину А.И.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.**).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лифтиева Р., что подтверждается, определением №** от ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ** гос. per. знак ** Лифтиева Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также административными материалами по факту ДТП (л.д.**).

Обязательная гражданская ответственность Баркина А.И., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ** (л.д.**).

** года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспорено сторонами (л.д.**).

Ответчик признал случай страховым, предложил Баркину А.И. выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт (л.д.**).

Согласно посинений представителя истца направление на ремонт истцу направлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

** года истец обратился к ответчику с заявлением о смене страхового возмещения (л.д.**). Ответчик в выплате отказал.

Суд учитывает, что в соответствии с п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец Баркин А.И. для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку, заключив договор с ООО «МПК-ЦЕНТР» на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №** от ** г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб. ** коп. (л.д.**), величина дополнительной утраты товарной стоимости составила ** руб. ** коп. (л.д. **).

** года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа вы размере ** руб. ** коп., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере ** руб. ** коп., на которую ответчик ответил отказом (л.д. **).

** года ответчик произвел выплату истцу величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» №** от ** года у суда не имеется, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, ответчиком не представлено. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановления Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает их как допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает их полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (в соответствии с решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ** №*) эксперт-техник Пронников А.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №**) (л.д.**), позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы ООО «МПК-ЦЕНТР» №** от ** года, заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости (л.д.**).

Таким образом, учитывая установленный законом максимальный размер страховой выплаты, произведенную ответчиком выплату величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере ** руб. ** коп., в связи с чем, истцом не поддержаны исковые требования в этой части, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Баркина А.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере ** руб. ** коп.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере ** руб., который составляет ** руб. ** коп.

Вместе с этим статьей 333 ЕК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом письменного расчета неустойки (пени), следует, что сумма неустойки за период с ** по ** года составляет ** руб. ** коп. Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку неустойка за период с ** по ** составляет ** руб. ** коп. (** руб.*1%***).

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере ** руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей и удовлетворяет частично заявленные в этой части исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Баркина А.И. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д.**).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - ** руб. (л.д. **).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования Баркина *** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Баркина *** страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** рублей, штраф в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.