Решение

Дело № 2-429/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршеневской ОЮ к Потапову ЕА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аршеневская О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Потапову Е.А. о взыскании денежных средств, в обоснование, указав, что *** года между Костиковой А.В. и Потаповым Е.А. заключен договор займа. Согласно условиям договора, Костикова А.В. передала Потапову Е.А. денежные средства в размере 40 000 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств по договору – 01.09.2015 года. В установленный договором срок Потапов Е.А. денежные средства Костиковой А.В. не возвратил. 30.11.2016 года между Костиковой А.В. и Аршеневской О.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого право требования возврата суммы займа перешло от Костиковой А.В. к Аршеневской О.Ю. В период с 31.05.2015 года по 29.08.2018 года Потапов Е.А. пользовался заемными средствами, за пользование которыми подлежат уплате проценты, в соответствии со ст.809 ГК РФ, в размере 14 297 руб. В связи, с тем, что Потапов Е.А. своевременно не возвратил заменые средства, подлежат уплате проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 02.09.2015 года по 29.08.2018 года в размере 11 194 руб.

Истец Аршеневская О.Ю. просит суд взыскать с ответчика Потапова Е.А. в ее пользу основную сумму долга в размере 40 000 руб.; проценты на сумму займа за период с 31.05.2015 года по 29.08.2018 года в размере 14 297 руб. и до даты фактического исполнения обязательства; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.09.2015 года по 29.08.2018 года в размере 11 194 руб. и до даты фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164,73 руб.

Истец Аршеневская О.Ю. о слушании дела извещена в установленном законом порядке, поддержала заявленные исковые требования и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие своих представителей.

Ответчик Потапов Е.А. о слушании дела извещался в установленном законом порядке, по последнему известному месту пребывания ответчика. Судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат Любкина Т.А., которая исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Костикова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, возражения на исковое заявление не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Аршеневской О.Ю., ответчика Потапова Е.А. и третьего лица Костиковой А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 30.05.2015 года Потапов Е.А. получил от Костиковой А.В. заем в размере 40 000 руб., со сроком возврата – 01.09.2015 года.

Факт передачи Костиковой А.В. суммы займа в размере 40 000 руб. и получения Потаповым Е.А. указанной суммы подтверждается распиской от 30.05.2015 года, что отвечает требованиям ст.808 ГК РФ (л.д.32).

Положениями ст.810 ГК РФ на заемщика Потапова Е.А. возложена обязанность возвратить займодавцу Костиковой А.В. полученную сумму займа в срок, установленный договором.

Сумму займа в установленный договором срок, 01.09.2015 года, ответчик Костиковой А.В. не возвратил.

30.11.2016 года между Костиковой А.В. и Аршеневской О.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии со ст.388 ГК РФ (л.д.13).

В соответствии с условиями договора цессии, цедент Костикова А.В. уступает, а цессионарий Аршеневская О.Ю. принимает на себя в полном объеме права требования с Потапова Е.А. задолженности по договору займа, подтвержденной распиской Потапова Е.А. от 30.05.2015 года.

Аршеневской О.Ю. в адрес ответчика Потапова Е.А. направлено уведомление о переуступке права требования (л.д.7-8).

Изучив договор уступки права требования (цессии) от 30.11.2016 года, суд пришел к выводу, что истцом Аршеневской О.Ю. обоснованно предъявлено требование о возврате суммы долга к ответчику Потапову Е.А.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В расписке от 30.05.2015 года отсутствует условие о размере процентов за пользование займом.

Истец Аршеневская О.Ю. представила суду расчет процентов на сумму займа за период с 31.05.2015 года по 29.08.2018 года, согласно которому размер процентов составляет 14 297 руб. (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В связи, с тем, что ответчик не возвратил сумму займа, с него обоснованно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец Аршеневская О.Ю. представила суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 года по 29.08.2018 года, согласно которому размер процентов составляет 11 194 руб. (л.д.12).

Истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 2 164,73 руб. (л.д.4-5).

Адвокатом Любкиной Т.А., представляющей интересы ответчика Потапова Е.А., заявлено ходатайство в ходе разбирательства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, согласно ст.200 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство адвоката Любкиной Т.А., суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Истец, принимая от Костиковой А.В. право требования по расписке от 30.05.2015 года, путем заключения договора уступки права требования (цессии), знал, что с 02.09.2015 года права Костиковой А.В. нарушено Потаповым Е.А. и не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в период с 30.11.2016 года по 01.09.2018 года. При этом, исковое заявление подано истцом лишь 21.09.2018 года, по истечении срока исковой давности. Причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны.

Суд, установив, что истцом Аршеневской О.Ю. пропущен срок для защиты нарушенного права, действуя на основании ст.199 ГК РФ, считает необходимым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аршеневской ОЮ к Потапову ЕА о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.