Решение
Дело № 02-0478/2019 | Зеленоградский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2019 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.
при секретаре судебного заседания Якимовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2019 по исковому заявлению Тен Олега Владимировича, Юн Инессы Михайловны к Зарубину Тимофею Викторовичу о погашении записи об ипотеке, прекращении залога недвижимости, обязать совершить действия,
по встречному иску Зарубина Тимофея к Тен Олегу Владимировичу, Юн Инессе Михайловне о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
по исковому заявлению Тен Олега Владимировича, Юн Инессы Михайловны к Зарубину Тимофею Викторовичу о признании недействительными пунктов договора займа и залога недвижимости, руководствуясь ст. ст. 193,199, ГПК РФ,
решил:
Иск Тен Олега Владимировича, Юн Инессы Михайловны к Зарубину Тимофею Викторовичу о погашении записи об ипотеке, прекращении залога недвижимости, обязать совершить действия – удовлетворить частично.
Погасить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке № ***от ***года, произведенной на основании договора займа № **года, договора залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года в отношении жилого помещения – квартиры **, расположенной по адресу: г. ***прекратив залог квартиры.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Зарубина Тимофея Викторовича к Тен Олегу Владимировичу, Юн Инессе Михайловне о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Иск Тен Олега Владимировича, Юн Инессы Михайловны к Зарубину Тимофею Викторовичу о признании недействительными пунктов договора займа и залога недвижимости – удовлетворить частично.
Признать пункт 4.1 договора займа, заключенного между Зарубиным Тимофеем Викторовичем и Тен Олегом Владимировичем, Юн Инессой Михайловной 06 апреля 2018 года, пункт 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки), заключенного между Зарубиным Тимофеем Викторовичем и Тен Олегом Владимировичем от 06 апреля 2018 года недействительным.
Взыскать с Зарубина Тимофея Викторовича в пользу Юн Инессы Михайловны расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Абалакин А.Р.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2019 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.
при секретаре судебного заседания Якимовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2019 по исковому заявлению Тен Олега Владимировича, Юн Инессы Михайловны к Зарубину Тимофею Викторовичу о погашении записи об ипотеке, прекращении залога недвижимости, обязать совершить действия,
по встречному иску Зарубина Тимофея к Тен Олегу Владимировичу, Юн Инессе Михайловне о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
по исковому заявлению Тен Олега Владимировича, Юн Инессы Михайловны к Зарубину Тимофею Викторовичу о признании недействительными пунктов договора займа и залога недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Тен О.В., Юн И.М. обратились в суд с иском к Зарубину Т.В., о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке № ***от***., произведенной на основании Договора займа от 06.04.2018г., Договора залога недвижимости (ипотеки) от 06.04.2018г. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: г***, кадастровый номер***; прекращении залога (ипотеки) в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ****; обязании ответчика Зарубина Тимофея Викторовича направить в адрес Тена Олега Владимировича в 5 (пяти) дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу правоустанавливающие документы на квартиру, находящуюся по адресу: ***, ссылаясь на то, что 06 апреля 2018 года между Зарубиным Тимофеем Викторовичем (Займодавец), и, Теном Олегом Владимировичем и Юн Инессой Михайловной (солидарные Заёмщики) был заключен Договор займа на сумму ***рублей, удостоверенный нотариусом города Москвы Чернявским Олегом Васильевичем, зарегистрированный в реестре за №:*****. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Теном Олегом Владимировичем (Залогодателем) и Зарубиным Тимофеем Викторовичем (Залогодержателем) заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Чернявским Олегом Васильевичем, зарегистрированный в реестре за №:****. ***года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об ипотеке №****. Согласно п. 3.2. договора займа возврат займа производился наличными денежными средствами, что подтверждается расписками Займодавца Зарубина Т.В., представленными в материалы дела. 24 декабря 2018 года Теном Олегом Владимировичем был произведён окончательный расчёт по Договору займа в сумме 10 800 000 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный (лицевой) счёт Займодавца Зарубина Т.В. в банке ВТБ (ПАО), по реквизитам, указанным в п.3.2 договора займа, о чем представлен приходный кассовый ордер в материалы дела. В соответствии с п. 2.3. договора ипотеки Залогодержатель обязуется в случае полного исполнения Созаёмщиками обязательств по Договору займа/прекращения залога по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, выдать Залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного залогом, в порядке, предусмотренного Договором займа, и/или иные документы, необходимые для погашения регистрационной записи о залоге. Ввиду полного погашения задолженности по договору займа, Теном О.В. и Юн И.М. 28 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о явке в Многофункциональный центр 29 декабря 2018 года для подачи заявления, иных документов для погашения регистрационной записи об ипотеке ***от ***года. Данное требование было направлено телеграммой, а также ценным письмом и вручены ответчику. Однако, Ответчик не явился 29 декабря 2018 года в Многофункциональный центр, как и позднее, от погашения залога (ипотеки) уклоняется. В процессе рассмотрения дела истцами было осуществлено погашение задолженности в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112560 рублей.
Зарубиным Т.В. подано встречное исковое заявление к Тен Ю.В., Юн И.М. о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 21328000 рублей, обращении взыскания на заложенную по договору залога недвижимости квартиру № 8 в доме 139 по Ленинскому проспекту г. Москвы, ссылаясь на то, что в нарушение п. 3.1 договора в мае 2018 года ответчики не произвели возврат суммы займа в размере 200 000 рублей, в июне 2018 года ответчики не произвели возврат суммы займа в размере 200 000 рублей, в июле 2018 года ответчики не произвели возврат суммы займа в размере 200 000 рублей. Образовавшаяся задолженность была погашена 15 апреля 2019 года. Согласно п.4.1 Договора займа, в случае нарушения сроков возврата всей суммы займа, либо её части (ежемесячного платежа), Созаемщики уплачивают Займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Период неустойки 06 мая 2018 года по 16 апреля 2019 года.
Тен О.В., Юн И.М. обратились в суд с иском к Зарубину Т.В. о признании пункта 4.1 Договора займа от 06 апреля 2018 года, заключенного между Зарубиным Тимофеем Викторовичем и Теном Олегом Владимировичем, Юн Инессой Михайловной, удостоверенного нотариусом города Москвы Чернявским Олегом Васильевичем, зарегистрированного в реестре за №:***: «В случае нарушения Созаёмщиками сроков возврата всей Суммы займа (либо любой её части (ежемесячного платежа)), Созаёмщики уплачивают Займодавцу неустойку из расчета 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от Суммы займа за каждый день просрочки платежа» недействительным (ничтожным); признании Пункта 1.4 Договора залога недвижимости (ипотеки) от 06.04.2018г., заключенного между Зарубиным Тимофеем Викторовичем и Теном Олегом Владимировичем, удостоверенного нотариусом города Москвы Чернявским Олегом Васильевичем, зарегистрированного в реестре за №: ****«Залог обеспечивает исполнение Созаёмщиками всех обязательств перед Займодавцем по Договору займа, а также дополнительные расходы Залогодержателя, включая, в частности: - уплату неустойки из расчета 0.5% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки платежа» недействительным (ничтожным)», ссылаясь на то, что указанные пункты договора противоречат ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно п. 3 которой, размер неустойки не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ.
Истец Тен О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Юн И.М., представители истца Тена О.В. Громова А.С., Козич Е.Д. в судебное заседание явились, поддержали доводы исковых заявлений, уточнения к исковому заявлению, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Зарубин Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Зарубина Т.В. Власов А.В. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы возражений на исковое заявление, доводы встречного искового заявления.
Третье лицо УФРС г. Москвы, Росреестр в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из требований ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании положений ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) ( ГК РФ).
Как предусмотрено ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации ( ГК РФ).
Судом установлено, что 06 апреля 2018 года между Зарубиным Тимофеем Викторовичем (Займодавец), и, Теном Олегом Владимировичем и Юн Инессой Михайловной (солидарные Заёмщики) был заключен Договор займа на сумму 12 400 000 рублей, удостоверенный нотариусом города Москвы Чернявским Олегом Васильевичем, зарегистрированный в реестре за №:***. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Теном Олегом Владимировичем (Залогодателем) и Зарубиным Тимофеем Викторовичем (Залогодержателем) заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Чернявским Олегом Васильевичем, зарегистрированный в реестре за №:****. 09 апреля 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об ипотеке №*****. Согласно п. 3.2. договора займа возврат займа производился наличными денежными средствами, согласно графику с 06 мая 2018 года по 06 марта 2019 года 200 000 рублей за каждый месяц, и 06 апреля окончательный расчет 10 200 000 рублей.
На дату подачи искового заявления задолженность Тен О.В., Юн И.М. по договору займа составляла 600 000 рублей, в нарушение п. 3.1 договора в мае 2018 года ответчики не произвели возврат суммы займа в размере 200 000 рублей, в июне 2018 года ответчики не произвели возврат суммы займа в размере 200 000 рублей, в июле 2018 года ответчики не произвели возврат суммы займа в размере 200 000 рублей, указанная сумма займа была возвращена 15 апреля 2019 года в размере 600 000 рублей и 112560 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2018 года по 16 апреля 2019 года.
В соответствии с п. 2.3. договора ипотеки Залогодержатель обязуется в случае полного исполнения Созаёмщиками обязательств по Договору займа/прекращения залога по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, выдать Залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного залогом, в порядке, предусмотренного Договором займа, и/или иные документы, необходимые для погашения регистрационной записи о залоге.
Суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела задолженность Тен О.В., Юн И.М. перед Зарубиным Т.В. по договору займа, отсутствует и удовлетворяет требования о погашении записи в ЕГРН об ипотеке № ***от ***года, произведенной на основании договора займа № 06 апреля 2018 года, договора залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года в отношении жилого помещения – квартиры ***, расположенной по адресу:****, прекращении залога квартиры. Требование об обязании ответчика Зарубина Тимофея Викторовича направить в адрес Тена Олега Владимировича в 5 (пяти) дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу правоустанавливающие документы на квартиру, находящуюся по адресу: ***на основании п. 2.3 договора ипотеки, удовлетворению не подлежит, как заявленное излишне, поскольку решением суда залог на квартиру прекращен.
Суд приходит к выводу о признании пункта 4.1 Договора займа от 06 апреля 2018 года, заключенного между Зарубиным Тимофеем Викторовичем и Теном Олегом Владимировичем, Юн Инессой Михайловной, удостоверенного нотариусом города Москвы Чернявским Олегом Васильевичем, зарегистрированного в реестре за №:***, которым предусмотрено, что в случае нарушения Созаёмщиками сроков возврата всей Суммы займа (либо любой её части (ежемесячного платежа)), Созаёмщики уплачивают Займодавцу неустойку из расчета 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от Суммы займа за каждый день просрочки платежа» недействительным; пункта 1.4 Договора залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года, заключенного между Зарубиным Тимофеем Викторовичем и Теном Олегом Владимировичем, удостоверенного нотариусом города Москвы Чернявским Олегом Васильевичем, зарегистрированного в реестре за №:****, согласно которому - залог обеспечивает исполнение Созаёмщиками всех обязательств перед Займодавцем по Договору займа, а также дополнительные расходы Залогодержателя, включая, в частности: - уплату неустойки из расчета 0.5% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки платежа» недействительным, в силу следующего.
Со стороны Тен О.В., Юн И.М. предоставлен расчет неустойки по договору займа от 06 апреля 2018 года в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ, который является математически верным и основанным на законе, не опровергнут Зарубиным Т.В.
Сумма неустойки в размере 112 560 рублей за период с 06 мая 2018 года по 16 апреля 2019 года уплачена истцами в адрес Зарубина Т.В., что подтверждается платежным поручением №*** от ***года, представленного истцами в материалы дела.
В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .
В силу ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер и порядок уплаты процентов за пользование заемными средствами устанавливается договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Часть 3 статьи 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ гласит о том, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч. 5 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Таким образом, законом ограничен размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, поэтому оспариваемые пункты 4.1 договора займа от 06 апреля 2018 года и пункт 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года (в части указания на начисление неустойки) является недействительными.
Также судом учитывается, что неустойка согласно условий договоров займа и залога от 06 апреля 2018 года, исчисляется от всей суммы займа, а не от размера просроченного обязательства и составляет, таким образом сумму в размере 62 000 рублей в день при любой сумме просроченных обязательств, что является необоснованным и противоречащим закону.
Часть 1 Статьи 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).
Поскольку пункт 4.1 договора займа от 06 апреля 2018 года и пункт 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года (в части указания на начисление неустойки) противоречат ст.9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данные пункты является недействительными.
В соответствии с ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Зарубина Т.В. в пользу Юн И.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 рублей. Данные требования, заявленные со стороны Тен О.В., удовлетворению не подлежат, поскольку плательщиком указанной государственной пошлины он не являлся.
Поскольку правовые основания для начисления и взыскания неустойки с Тен О.В., Юн И.М. в пользу Зарубина Т.В. отсутствуют, задолженности по договору займа не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска Зарубина Т.В. к Тен Ю.В., Юн И.М. о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 21328000 рублей, обращении взыскания на заложенную по договору залога недвижимости квартиру № 8 в доме 139 по Ленинскому проспекту г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тен Олега Владимировича, Юн Инессы Михайловны к Зарубину Тимофею Викторовичу о погашении записи об ипотеке, прекращении залога недвижимости, обязать совершить действия – удовлетворить частично.
Погасить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке № **** от ****года, произведенной на основании договора займа № 06 апреля 2018 года, договора залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года в отношении жилого помещения – квартиры 8****8прекратив залог квартиры.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Зарубина Тимофея Викторовича к Тен Олегу Владимировичу, Юн Инессе Михайловне о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Иск Тен Олега Владимировича, Юн Инессы Михайловны к Зарубину Тимофею Викторовичу о признании недействительными пунктов договора займа и залога недвижимости – удовлетворить частично.
Признать пункт 4.1 договора займа, заключенного между Зарубиным Тимофеем Викторовичем и Тен Олегом Владимировичем, Юн Инессой Михайловной ***года, пункт 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки), заключенного между Зарубиным Тимофеем Викторовичем и Тен Олегом Владимировичем от ***недействительным.
Взыскать с Зарубина Тимофея Викторовича в пользу Юн Инессы Михайловны расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Абалакин А.Р.