Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 26 марта 2019 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2019 по иску Белоусова П.Г. к ООО «Автонабор-Маркет», Лужанскому Илье Иосифовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

Белоусов П.Г. через представителя Осипенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автонабор-Маркет» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что 21 февраля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки *, гос. рег. знак *, под управлением Лужанского И.И., принадлежащего ООО «Автонабор-Маркет», автомобиля *, гос.рег. знак *, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лужанского И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера повреждений, причиненных автомобилю *, гос.рег. знак *, истец обратился в АНО НЭиО «*», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта *, гос.рег. знак *, составила 130 677 руб. 00 коп. Поскольку согласно ответу СПАО «Ресо-гарантия», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 130 677 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 113 руб. 54 коп.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года исковые требования Белоусова П.Г. удовлетворены.

Определением суда от 17 января 2019 года заочное решение отменено по заявлению представителя ответчика ООО «Автонабор-Маркет» в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Определением суда 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лужанский И.И., виновник дорожного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Лавренков Р.В. поддержал исковые требования по указанным доводам к ответчику Лужанскому И.И., поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял Лужанский И.И., являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды.

Представитель ответчика ООО «Автонабор-Маркет» Куприянов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за счет ООО «Автонабор-Маркет», пояснил, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении Лужанского И.И. по договору аренды, в связи с чем, стоимость ремонта должна взыскиваться с Лужанского И.И.

Ответчик Лужанский И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Автонабор-Маркет», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 февраля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля-такси марки *, гос. рег. знак *, под управлением Лужанского И.И., принадлежащего ООО «Автонабор-Маркет», автомобиля *, гос.рег. знак *, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лужанского И.И. (л.д.*). В результате ДТП автомобиль марки *, гос.рег. знак *, принадлежащий Белоусову П.Г. получил механические повреждения.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия», в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку страховой полис * виновника ДТП Лужанского И.И. на момент ДТП не действовал, бланк полиса похищен (л.д. *).

По данным РСА, предоставленным на судебный запрос, бланк страхового полиса * отгружен страховой организации ООО «СГ АСКО», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана 08.02.2018 г. (л.д.*). Кроме того, по сообщению УМВД России по г. Набережные челны, по факту хищения бланка страхового полиса * по заявлению ООО «СГ АСКО» от 10.01.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время проводятся проверочные мероприятия (л.д.*). Согласно пояснениям представителя ООО «Автонабор-Маркет», автомобиль был застрахован, однако в последствии оказался страховой полис поддельным, о чем не было известно заранее.

Как следует из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа №687/Ж от 05.01.2018г., между ООО «Автонабор-Маркет» и Лужанским И.И. заключен договор аренды транспортного средства *, гос. рег. знак * сроком до 05 июня 2018 года (л.д.*).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, ответственность за возмещение вреда следует возложить на водителя автомобиля Лужанского И.И. как на непосредственного владельца на законном основании (договор аренды) источника повышенной опасности в момент дорожного происшествия и как на виновника в происшествии.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение АНО НЭиО «*» № 165-2 от 13.04.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта *, гос.рег. знак *, составила 130 677 руб. 00 коп. (л.д. *). Суд находит данное исследование объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, а потому при определении размера ущерба, суд кладет в основу выводы указанного отчета, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения иного размера ущерба, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Лужанского И.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, гос.рег. знак *, в размере 130 677 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 5 600 руб. 00 коп. (л.д. *), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с положением ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает требования истца в части взыскании компенсации морального вреда не обоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны по делу обстоятельства причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д. л.д.*).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Лужанского И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 руб. 54коп. (л.д. *).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.88,94,98,100, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белоусова П.Г. к ООО «Автонабор-Маркет», Лужанскому И.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с Лужанского И.И. в пользу Белоусова П.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 130 677 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 113 руб. 54 коп., а всего взыскать 165 390 (Сто шестьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько