Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2019 по иску Шифрина *** к ООО СК «ЭКИП» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Шифрин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ЭКИП» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года между Шифриным *** и ООО СК «Экип» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства ** государственный регистрационный знак ** на сумму ** руб. Договор был заключен по риску Автокаско (ущерб и хищение) сроком на * год (период страхования с ** г. по ** г.). Шифрину А.Г. был выдан Полис № ** в соответствии с «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» от ** года. ** года застрахованному транспортному средству ** государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового события Шифрин А.Г. обратился в ООО СК «Экип» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с п. 11.4 Правил Страхования Страховщик, в течение ** рабочих дней после получения документов и предметов, обязан рассмотреть заявление Страхователя о страховой выплате и либо запросить дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, Страховщик производит страховую выплату в течение * рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. ООО СК «Экип» рассмотрев заявление Шифрина А.Г., признало случай страховым, а также сообщило, что необходимо произвести дополнительный осмотр для признания транспортного средства ** государственный регистрационный знак ** конструктивно погибшим. В связи с чем, ** года, согласно, заказ-наряду №** от ** г. и акту приема – передачи транспортного средства, представитель по доверенности Осипенко А.В. передал транспортное средство ** государственный регистрационный знак ** в ООО СК «Экип». ** г. по причине того, что сроки выплаты страхового возмещения были пропущены, Шифрин А.Г. направил в адрес ООО СК «Экип» претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, а именно сумму в размере ** руб. ** коп. ООО СК «Экип» пересмотрев выплатное дело сообщило, что транспортное средство ** государственный регистрационный знак ** признано конструктивно погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает ** % от установленной полисом страховой суммы (п. 11.17 Правил Страхования), предложило два варианта урегулирования: согласно п. 11.17.2.1 при условии, что годные остатки остаются у Собственника транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил Страхования, за вычетом стоимости годных остатков и франшизы; согласно п. 11.17.2.2 при условии, что страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил Страхования. За вычетом стоимости годных остатков и франшизы. При этом Страховщик оказывает содействие Собственнику транспортного средства в поиске покупателя годных остатков и сопровождению сделки купли-продажи между покупателем и Собственником по реализации годных остатков транспортного средства. Расходы по поиску покупателя возлагаются на Страховщика. Шифрин А.Г. сообщил ООО СК «Экип» о том, что готов передать годные остатки транспортного средства ** государственный регистрационный знак ** в ООО СК «Экип» и получить выплату в полном объеме, т.к. франшиза полисом страхования не предусмотрена. ООО СК «Экип» в адрес представителя Шифрина *** по электронной почте было направлено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, согласно п. 1.3 которого, ООО СК «Экип» готово произвести Шифрину А.Г. выплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., из расчета страховая сумма в размере ** руб. ** коп. за вычетом франшизы 20% от страховой суммы (франшиза 20% не установлено телематическое оборудование). Данное соглашение является незаконным, нарушает права Шифрина А.Г., так как согласно полису страхования ** Шифриным А.Г. было приобретено GAP Страхование, по которому размер страховой суммы составляет ** руб. ** коп., франшиза отсутствует. Тот факт, что Шифрин А.Г. отказался от установки на автомобиль телематического устройства, считая это навязанной услугой, был известен ООО СК «Экип» в день осмотра ТС, при этом ООО СК «Экип» не расторгло договор страхования, заключить какие-либо дополнительное соглашения Шифрину А.Г. не предложило, и лишь после наступления страхового случая, с целью затянуть сроки выплаты страхового возмещения и занизить его сумму, заявило о применении франшизы в размере 20% от страховой суммы. До настоящего времени ООО СК «Экип» требования Шифрина А.Г. не исполнило. Истец просит взыскать с ООО СК «Экип» в пользу Истца страховое возмещение в размере ** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ** руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Уточнив дважды исковые требования истец окончательно просит взыскать с ООО СК «Экип» в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда ** рублей, расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

В судебные заседания ** и ** истец , будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО СК «Экип» по доверенности Данильянц А.В. (л.д.**), в судебном заседании о рассмотрении дела по существу не просил, не возражал против оставления заявления истца без рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, истец Шифрин А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «ЭКИП» о защите прав потребителя.

В судебные заседания ** и ** истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании о рассмотрении дела по существу не просил, не возражал против оставления заявления истца без рассмотрения.

Учитывая неоднократную неявку истца в судебные заседания ** и **, суд полагает возможным исковое заявление Шифрина *** к ООО СК «ЭКИП» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шифрина *** к ООО СК «ЭКИП» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Ю.П. Дронова