Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-65/2019 Судебный участок № 74 района

Матушкино, дело 5-797/2018

Мировой судья Ломовицкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24.01.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника- адвоката МКА «***»***., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 19.12.2018 года,

рассмотрев жалобу Штырняева ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со ***образованием, ***, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Савелки города Москвы Ломовицкой Е.А. от 20.12.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Штырняев Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 24.10.2018 года в 18.52 час., управляя автомобилем марки ВАЗ-21043, г.р.з. ***, напротив корп. 417 г.Зеленограда г.Москвы стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. ***, после чего не выполнил общих обязанностей водителя, покинув место ДТП, чем нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Штырняев Ю.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил об изменении судебного акта, квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая на то, что у него не было намерений скрываться с места ДТП. Не отрицая факт и обстоятельства ДТП, Штырняев Ю.С. указал, что действительно в момент парковки своего автомобиля задел бампер другого автомобиля, не стал вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку не увидел в этом необходимости, хотел самостоятельно решить вопрос с владельцем поврежденного автомобиля. Кроме того, Штырняев Ю.С. указал, что автомобили имели минимальные повреждения, что позволяло мировому судье расценить совершенное им деяние, как малозначительное, прекратив производство по делу.

Будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания (л.д.57), Штырняев Ю.С. в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд считает возможным провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Штырняева Ю.С. в его отсутствие, поскольку в судебном заседании его интересы представляет защитник- адвокат Львов В.Ю.

В судебном заседании защитник Львов В.Ю. доводы жалобы своего подзащитного полностью поддержал, просил изменить постановление мирового судьи, квалифицировать действия Штырняева Ю.С. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Штырняева Ю.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 06.11.2018 года, составленным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***., в котором зафиксирован факт оставления водителем Штырняевым Ю.С. места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ (л.д.20).

-Рапортом о дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***., и схемой места ДТП, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***. 24.10.2018 года, с указанием местоположения автомобилей: Ниссан, г.р.з. *** и ВАЗ-21043, г.р.з***, а также имевшихся на транспортных средствах механических повреждений. (л.д.4,3).

-Карточкой учета транспортного средства марки ВАЗ-21043, *** (л.д.5).

-Карточкой водителя, копией паспорта, водительского удостоверения свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Штырняева Ю.С., 09.05.1962 года рождения (л.д.6-8).

-Копией полиса ***обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки ВАЗ-21043, г.р.з. ***, в котором собственником и страхователем транспортного средства указан Штырняев Ю.С. (л.д.9);

-Письменными объяснениями (л.д.14) и показаниями в судебном заседании очевидца произошедшего ДТП ***о том, что 24.10.2018 года она оставила свой автомобиль на парковке около корп.417 г.Зеленограда. Поскольку её автомобиль перекрыл выезд автомашине с г.р.з. ***, она на передней панели своей машины оставила номер своего сотового телефона. Минут через 10-ть ей перезвонил водитель автомашины с г.р.з. *** и попросил убрать машину. Она вышла на улицу и переставила свой автомобиль на другое место. Водитель автомашины с г.р.з. *** совершая маневр задним ходом задел автомобиль Ниссан, вышел из машины, осмотрел повреждения, после чего начал кричать и ругаться на неё(***), обвиняя в том, что по её вине он совершил ДТП. Она (***) сказала, что вызовет полицию, и попросила Штырняева Ю.С. никуда не уходить, поскольку полагала, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, т.к. он вел себя неадекватно, его речь была несвязная и невнятная. Нарушитель сказал, что ему проблемы не нужны, переставил свою машину немного вперёд и ушёл с места ДТП. Она(***) позвонила в службу 112 и сообщила о ДТП, после чего сообщила о случившемся владельцу автомобиля Ниссан по номеру телефона, который находился на панели автомобиля под лобовым стеклом.

-Копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Штырняева Ю.С. от 06.11.2018 года, в котором указано, что ДТП произошло в связи с нарушением гражданином Штырняевым Ю.С. п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Поскольку за нарушение указанных пунктов ПДД административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. (л.д. 17-19).

-Письменными объяснениями Штырняева Ю.С. о том, что 24.10.2018 года около короп.417 он повредил стоявшее на парковке транспортное средство, когда парковал свой автомобиль. Так как в поврежденной им автомашине никого не было, он (Штырняев) ушёл домой. Чуть позже он(Штырняев) вышел на парковочную площадку, где в тот момент находился владелец поврежденного автомобиля. Он(Штырняев) предложил владельцу машины деньги на полировку бампера, но, видимо, того не устроила предложенная сумма, и он сказал, что будет дожидаться сотрудников ГИБДД. После этого он(Штырняев) ушёл. (л.д.11).

-Письменными объяснениями (л.д.2) и показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля владельца поврежденного автомобиля «Ниссан Альмера» *** о том, что днем 24.10.2018 года он (***) припарковал свой автомобиль около корп.417. Вечером того же дня, ему позвонила ранее незнакомая ***. и сообщила о том, что видела, как его (***) автомашину притерла автомашина марки ВАЗ 2104, г.р.з. ***, водитель которой ее оскорбил и ушел домой. Прибыв на место ДТП, он (***) обнаружил на своем автомобиле притертость переднего бампера. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и оформили материал по ДТП.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. ***, получил механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Штырняевым Ю.С. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Штырняева Ю.С. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий проводящих расследование лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поскольку по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, дело было подсудно мировому судье.

По доводам Штырняева Ю.С. и его защитника о том, что действия Штырняева Ю.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 11 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 АДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и 2 ст.12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Штырняева Ю.С., входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Штырняев Ю.С., не выясняя никаких вопросов с владельцем автомобиля, на который совершил наезд, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Всем доводам Штырняева Ю.С., которые им были высказаны при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьёй дана мотивированная оценка в постановлении, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Штырняевым Ю.С. названных требований закона, что говорит о том, что его действия признаков малозначительности не содержат, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные заявления и доводы, высказанные Штырняевым Ю.С. и его защитником, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи о виновности Штырняева Ю.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Штырняев Ю.С., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Штырняева Ю.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Штырняевым Ю.С. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Штырняеву Ю.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Савелки города Москвы Ломовицкой Е.А. от 20.12.2018 года о привлечении Штырняева ***к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Штырняева Ю.С. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 20.12.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.