Решение

Дело № 2-359/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурина ДС к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сабурин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно договору ответчик обязался передать истцу в срок до 31.12.2017 года объект долевого строительства – студию №*** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в *** секции, на *** этаже, общей проектной площадью 20,94 кв.м. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены в установленный договором срок. Передаточный акт сторонами подписан 03.06.2018 года. Размер подлежащей уплате неустойки по договору №*** от *** года за период с 01.01.2018 года по 02.06.2018 года составляет 135 998,39 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред в размере 200 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, в связи, с чем истцом понесены почтовые расходы. Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В связи с неудовлетворением застройщиком законных требований участника долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Сабурин Д.С., с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в пользу истца неустойку по договору по договору №*** от *** года за период с 01.01.2018 года по 02.06.2018 года в размере 135 998,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 188,84 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Сабурин Д.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Пшидаток М.Р., которая поддержала уточненные исковые требования, возражала относительно применения судом положений ст.333 ГК РФ. Ответчиком не обоснована явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность применения положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «ПрометейСити» обеспечил явку в судебное заседание представителя Дьяченко А.А., который поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. Указал, сто истец уклонялся от подписания передаточного акта, затянув получение сообщения о завершении строительства, и соответственно умышленно затянув сроки принятия квартиры. Основаниями для снижения размера исковых требований являются обстоятельства: застройщик предпринял необходимые меры для исполнения обязательств; строительный объект договор в сроки, установленные в договоре, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик исполнил все обязательства перед истцом; относительно небольшой период просрочки; объект долевого строительства передан истцу, передаточный акт подписан; доказательства претерпевания истцом существенных и тяжких негативных имущественных последствий отсутствуют в материалах дела; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия договора; снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. Истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сведения о средней стоимости услуг на юридическом рынке. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Сабурина Д.С., на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Сабуриным Д.С. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.6-10).

Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 20,94 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора №***, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер ***, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, общая проектная площадь: 20,94 кв.м., количество комнат: студия.

Согласно п.4.3 договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 1 788 276 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участник долевого строительства Сабурин Д.С. исполнил обязательства по оплате «доли участия», что не оспорено ответчиком.

Объект долевого строительства по договору №*** от *** года участия в долевом строительстве передан участнику по передаточному акту от 03.06.2018 года (л.д.12).

В соответствие со ст.10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец Сабурин Д.С. представил суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 02.06.2018 года по договору №*** от *** года составляет 135 998,39 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, уклонялся от получения объекта долевого строительства, суд полагает необоснованными. Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 55 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 200 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Истец Сабурин Д.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства, в связи, с чем им понесены почтовые расходы в размере 188,84 руб. (л.д.13-14).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 30 500 руб., из расчета: ((55 000 руб. + 6 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор №*** от *** года на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ***. и Сабуриным Д.С., и квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от *** года на сумму 30 000 руб. (л.д.15-16).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании (07.02.2019 года – проведение досудебной подготовки и 04.03.2019 года – судебное заседание), полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 188,84 руб. (л.д.14). Указанные расходы связаны с направлением истцом претензии в адрес ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов, взыскав с ответчика денежные средства в размере 188,84 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 2 150 руб. (при удовлетворении требования в размере 55 000 руб. – 1 850 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Сабурина ДС к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Сабурина ДС неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 10 188,84 руб. и штраф в размере 30 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2019 года.