Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2019 по исковому заявлению ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Корольковой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба причиненного работодателю.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области обратилось к мировому судье судебного участка № *** *** с исковым заявлением к Корольковой О.С. о возмещении ущерба причиненного работодателю, указав, что Королькова О.С. проходила службу в ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области(ныне ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области) в должности *** с *** года по ***года. На баланс ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области *** года поступили товарно-материальные ценности: *** в количестве ***штука по цене ***. Данная товарно-материальная ценность была вверена *** Корольковой О.С., указанное перемещение отражено в данных бухгалтерского учета, какие-либо документы, подтверждающие перераспределение отсутствуют. В ходе ежегодной инвентаризации за *** год выявлена недостача указанного имущества. По данному факту проведена проверка, истребовать объяснения от Кророльковой О.С. не представилось возможным в связи с ее увольнением на основании приказа от *** года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в размере 3100 рублей; взыскать с ответчика 400 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № *** ***от *** года гражданское дело по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Корольковой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № *** района *** *** района г.Москвы(л.д.61).

Определением мировому судье судебного участка № *** района *** *** района г.Москвы ***года гражданское дело по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Корольковой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, передано по подсудности на рассмотрение Зеленоградского районного суда г.Москвы(л.д.81).

Определением суда от *** года поступившее по подсудности от мировому судье судебного участка № *** района *** *** района г.Москвы принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы(л.д.85).

Представитель истца ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Королькова О.С. в судебное заседание явилась, ранее предоставив письменные возражения(л.д.78) с требованиями искового заявления не согласилась, уточнив, что за время ее работы у истца инвентаризация не проводилась, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, что спорное имущество она не видела и не принимала.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Королькова О.С. в период с ***года по ***года проходила службу в ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области в должности ***. Уволена ***года приказом УФСИН России по Московской области от ***№ ***, что подтверждается справкой(л.д.5-9).

На баланс ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области ***года поступили товарно-материальные ценности, в том числе: ***в количестве ***штука по цене ***, о чем свидетельствует товарная накладная № *** от ***года (л.д.10-11), счет-фактура № ***от ***года(л.д12).

Согласно справки № *** *** *** ***в количестве *** штука по цене ***был принят к бухгалтерскому учету ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области ***года на основании товарной накладной № *** от ***года и закреплен за ***Корольковой О.С.

В ходе проведенной в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области ежегодной инвентаризацией за *** год выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно *** в количестве *** шт. стоимостью ***.(л.д.84-88). По данному факту сотрудниками ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области проведена проверка, согласно заключению о результатах служебной проверки № ***, вся выявленная недостача товарно-материальных ценностей числится на ранее работавших в учреждении и ныне уволенных сотрудниках, в том числе вверенный Корольковой О.С. *** в количестве ***шт. стоимостью ***.(л.д.33), в связи с чем юридической службе учреждения поручено принять меры к взысканию в гражданско-правовом порядке стоимости товарно-материальной ценности закреплённой за Корольковой О.С.(л.д.41).

Положениями статьи 247 ТК РФ установлено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что в период работы ответчика ей было вверено или передано имущество работодателем - *** в количестве *** шт. стоимостью ***., как не представлено доказательств того, что недостача данного имущества образовалась в период работы ответчика, поскольку сведений о проводимых инвентаризациях с *** года по *** года не представлено. Не представлено суду и сведений о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной, либо коллективной материальной ответственности.

Фактическое наличие товарно-материальных ценностей при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета и сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

При этом в подтверждение факта выявления недостачи истцом представлена лишь итоговая сличительная ведомость, в которую занесены результаты инвентаризации от ***года, а именно величина недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по каждому наименованию товара. При этом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, отражающая результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей, а также документация, подтверждающая движение товарно-материальных ценностей, не представлены.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении товарно-материальных ценностей, а также расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба.

Также истцом не представлено доказательств выполнения, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, обязанности по установлению причин недостачи.

Вывод работодателя о виновности ответчика основан лишь на его материальной ответственности без выявления конкретных нарушений им должностных обязанностей и причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, что не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам действующего трудового законодательства.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, устанавливающих противоправное поведение ответчика и его вину в утрате, вверенного имущества, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Само по себе наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований, дающих в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, право суду возложить на ответчика обязанность по возмещению, причиненного работодателю ущерба, не имеется.

Кроме того, при проведении инвентаризации не были затребованы объяснения у ответчика, он не был уведомлен о проведении инвентаризации, что также свидетельствует о нарушении положений ст. 247 ТК РФ.

Доводы истца о том, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельны, так как основываются на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Руководствуясь ст.ст.233,238,244,245,247 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в удовлетворении иска к Корольковой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба причиненного работодателю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ