Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2019 по иску Дориной Елены Алексеевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, встречному иску ООО «СК «Согласие» к Дориной Елене Алексеевне, ООО ЧОП «ДОЗОР» о признании договора и дополнительного соглашения недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Дорина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что ***года между ООО ЧОП «Дозор» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***государственный регистрационный знак ***, выдан полис страхования транспортного средства серии *** № ***от ***., была оплачена ответчику страховая премия в размере ***., а ***года между ООО ЧОП «Дозор» и ООО «СК «Согласие» было заключено дополнительное соглашение №*** к договору страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору страхования стала истец. ***года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного превысила ***% страховой суммы, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но в выплате было отказано, не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика стразовое возмещение в размере 2900000руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 18472руб.60коп., пени за просрочку выплаты по договору страхования в размере 193440руб., взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000руб., штраф за исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17700руб., расходы на составление заключения о размере ущерба 12000руб., расходы на заверение доверенности в размере 1200руб., и на услуги представителя в размере 40000руб.(том1л.д.3-5).

Ответчик не согласившись с заявленными исковыми требованиями заявил встречный иск к Дориной Е.А., ООО ЧОП «ДОЗОР»(том1л.д.74-78), указав, что не заключал с ООО ЧОП «Дозор» ***года дополнительное соглашение №*** к договору страхования, на основании которого заявлен иск, а подпись от представителя ответчика на представленном истцом дополнительном соглашении выполнена не лицом, указанным в данном дополнительном соглашении, ответчик просил суд признать недействительными как договор страхования транспортного средства, полис страхования транспортных средств серии *** № ***от ***года, заключенный между ООО ЧОП «Дозор» и ООО «СК «Согласие», так и дополнительное соглашение №*** к нему от ***года, поскольку договор был заключен с нарушением положений статей 929,938 ГК РФ и в силу положений статьи 930 ГК РФ является недействительной сделкой, так как ООО ЧОП «Дозор» не являлся ни собственником, ни владельцем автомобиля ***, не имел никакого интереса в сохранении застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности(том1л.д.7) Григорьева А.Н. и на основании доверенности в интересах третьего лица ООО ЧОП «ДОЗОР»(том1л.д.115) заявленный иск Дориной Е.А. к ООО «СК «Согласие» поддержала в полном объеме, ранее представила письменные возражения от Дориной Е.А. и от ООО ЧОП «ДОЗОР» на встречный иск(том1л.д.116-124, 125-133), возражая, относительно встречного иска. Ране данные показания поддержала.

Участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора Иванникова М.И., не отрицала сам факт подписания и выдачи представителю ООО ЧОП «ДОЗОР» полиса страхования транспортного средства серии *** № ***от ***года и выдачи квитанции об оплате страховой премии, отрицая факт подписания дополнительного соглашения к данному договору страхования и получения денежных средств в счет оплаты страховой премии, пояснив, что поверив представителю ООО ЧОП «ДОЗОР» о последующей оплате страховой премии, но премию не оплатили ни надличными денежными средствами, ни платежным поручением, в связи с чем, было обращение в правоохранительные органы. Иванникова М.И. выступила на стороне ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Мира» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, представив письменные возражения на иск Дориной Е.А., пояснив, что являлся агентом по договору с ООО «СК «Согласие» при заключении договора страхования, подтвердил, что ни каких дополнительных соглашений по договору - полис страхования транспортного средства серии *** № ***от ***года с ООО ЧОП «ДОЗОР» не заключалось(том1л.д.147-148).

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Дорина Е.А. по договору купли-продажи от ***года приобрела у Ильяшенко В.А. автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, денежные средства по данному договору были переданы, а транспортное средство передано истцу Дориной Е.А. ***года, что подтверждается представленной по запросу суда копией договора(том1л.д.165,239), стоимость автомобиля составила по договору ***. Дорина Е.А. поставила на учет транспортное средство автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *** в органах ГИБДД ***года(том1л.д.170-171,244-245). Собственником указанного автомобиля до *** являлся *** (том1л.д.167,241,242-243). Из материалов, поступивших МО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по г.Москве(том1л.д.164-172,238-245) следует, что ООО ЧОП «ДОЗОР» не являлся собственником автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, каких либо документов, указывающих на наличия у ООО ЧОП «ДОЗОР» законных прав владения или иных имущественных прав в отношении указанного транспортного средства суду не представлено.

***года Иванниковой М.И., действовавшей на основании доверенности, выданной ООО «Мира»(том1л.д.149), на основании передоверия в порядке агентского договора № ***от ***года, заключенного с ООО «СК «Согласие», был оформлен с ООО ЧОП «ДОЗОР» договор страхования имущества, выдан полис страхования транспортного средства серии *** № ***от ***г., что не оспаривалось лицами участвующими в деле(том1л.д.10), при этом, Иванниковой М.И., была оформлена и выдана представителю ООО ЧОП «ДОЗОР» квитанция на получение страховой премии(том1л.д.11).

В судебном заседании Иванникова М.И. пояснила, что денежные средства в счет оплаты страховой премии от ООО ЧОП «ДОЗОР» она не получала по оформленному ею договору страхования, поверив представителю ООО ЧОП «ДОЗОР», выдала оформленную квитанцию и полис для постановки на учет транспортного средства, но впоследствии узнала, что ООО ЧОП «ДОЗОР» намерен произвести оплату безналичным путем, предоставив в подтверждение платежное поручение от *** года(том1л.д.202), но денежные средства за страховую премию от ООО ЧОП «ДОЗОР» так и не поступили, что подтверждается справкой ПАО *** (том1л.д.201). Аналогичные пояснения были даны и ООО «Мира». Действия представителя ООО ЧОП «ДОЗОР», связанные с получением полиса страхования и квитанции об оплате страховой премии, без фактической оплаты сумм, стали основанием для обращения в правоохранительные органы, о чем свидетельствует копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит доказанным довод истца о том, что ООО ЧОП «ДОЗОР» произвело оплату страховой премии по договору - полис страхования транспортного средства серии *** № ***от ***года.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что между ООО «СК «Согласие» в лице Иванниковой М.И. и ООО ЧОП «ДОЗОР» было заключено дополнительное соглашение №*** от ***года к Полису страхования транспортных средств серии *** № ***от ***года(том1л.д.12), в соответствии с которым, истец стала выгодоприобретателем по договору - полис страхования транспортного средства серии *** № ***от ***года.

Оспаривая данное соглашение, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы(том1л.д.221-222).

По делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы: Кем, Иванниковой ***или иным лицом, выполнена подпись в графе Страховщик на дополнительном соглашении №*** от ***года к Полису страхования транспортных средств серии *** № ***от ***года, заключенному между ООО ЧОП «Дозор» и ООО «СК «Согласие»? Имеются ли признаки намеренного изменения подписи Иванниковой ***в графе Страховщик на дополнительном соглашении №*** от ***года к Полису страхования транспортных средств серии *** № ***от ***года, заключенному между ООО ЧОП «Дозор» и ООО «СК «Согласие»? Проведение экспертизы было поручено *** (том1л.д.234-237).

Суду представлено заключение эксперта(том2л.д.2-17), в котором сделаны выводы подпись, выполненная от имени Иванниковой ***в графе Страховщик на дополнительном соглашении №*** от ***года к Полису страхования транспортных средств серии *** № ***от ***года, заключенному между ООО ЧОП «Дозор» и ООО «СК «Согласие» выполнена не Иванниковой М.И., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Иванниковой М.И.

Таким образом, в силу положений статей 160,166,167 ГК РФ, с учетом собранных по делу доказательств, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что дополнительное соглашение №*** от ***года к Полису страхования транспортных средств серии *** № ***от ***года между ООО ЧОП «Дозор» и ООО «СК «Согласие» не было заключено, у истца не возникло право требования возмещения имущественного вреда на основании данного соглашения.

Ссылка истца на поданное в ООО «СК «Согласие» уведомление(том1л.д.220) от ООО ЧОП «Дозор», как на основание возникновения право на страховое возмещение по Полису страхования транспортных средств серии *** № ***от ***года, суд не находит обоснованным, поскольку данное уведомление указывает на намерение заключить дополнительное соглашение для замены выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

Заявляя себя стороной в договоре ООО ЧОП «Дозор», оплативший страховую премию, исполнив свои обязательства по договору страхования, ООО ЧОП «Дозор» не представило тому достоверных доказательств, представляя квитанцию, но не доказательства уплаты страховой премии, учитывая, что и ООО «СК «Согласие», и ООО «Мира», и Иванникова М.И. отрицают факт передачи и перечисления денежных средств в счет оплаты страховой премии.

В соответствии с требованиями статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Учитывая, что суду не представлено доказательств наличия у ООО ЧОП «Дозор» на ***года, указанного в полисе страхования транспортных средств серии *** № ***от ***года как страхователь и выгодоприобретатель, интереса в сохранении застрахованного имущества, суд находит обоснованным ссылку ООО «СК «Согласие» на положения статьи 930 ГК РФ, как на основании признания договора страхования по полису страхования транспортных средств серии *** № ***от ***года. недействительной сделкой, поскольку в соответствии с положениями статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Представленный суд договор не относится в договору страхования имущества в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). поскольку при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

Оценивая представленные суд доказательства в их совокупности, в соответствии с требования положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный иск ООО «СК «Согласие» к Дориной Елене Алексеевне, ООО ЧОП «ДОЗОР» о признании недействительными договора страхования транспортного средства, полис страхования транспортных средств серии *** № ***от ***года, заключенного между ООО ЧОП «ДОЗОР» и ООО «СК «Согласие» и дополнительного соглашения №*** от ***года к договору страхования транспортного средства, полис страхования транспортных средств серии *** № ***от ***года, заключенный между ООО ЧОП «ДОЗОР» и ООО «СК «Согласие», подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Дориной Е.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, обоснованы на наличии договорных отношений по страхованию имущества(транспортного средства) по договору страхования транспортного средства истца – автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак *** от ***года, заключенному между ООО ЧОП «Дозор» и ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии *** № ***от ***г.,с учетом дополнительного соглашения №*** к договору страхования *** года заключенному между ООО ЧОП «Дозор» и ООО «СК «Согласие», а судом признаны как сам договор страхования полис страхования транспортных средств серии *** № ***недействительным, так и дополнительное соглашение к нему, то отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, в виду отсутствия договорных обязательств у ООО «СК «Согласие» перед Дориной Е.А.

ООО «СК «Согласие», при обращении в суд с иском к Дориной Е.А., ООО ЧОП «ДОЗОР», произвел плату государственной пошлины в размере 6000руб.(том1л.д.79). При рассмотрении дела, оспаривая представленное истцом дополнительного соглашения №*** от ***года к договору страхования транспортного средства, полис страхования транспортных средств серии *** № ***от ***года, заключенный между ООО ЧОП «ДОЗОР» и ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость проведенной экспертизы в размере 25000руб., что подтверждается письмом *** (том2л.д.1).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, а Дориной Е.В. в удовлетворении иска отказано, с Дориной Е.А., ООО ЧОП «ДОЗОР» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы на проведению судебной экспертизы в размере 25000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб., а всего подлежит взысканию 31000руб.

Руководствуясь ст.ст.160,166,167,168,169,432,929,930,938,957 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дориной Елене Алексеевне в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

Иск ООО «СК «Согласие» к Дориной Елене Алексеевне, ООО ЧОП «ДОЗОР» о признании договора и дополнительного соглашения недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства, полис страхования транспортных средств серии *** № *** от ***года, заключенный между ООО ЧОП «ДОЗОР» и ООО «СК «Согласие».

Признать недействительным дополнительное соглашение №*** от ***года к договору страхования транспортного средства, полис страхования транспортных средств серии *** № ***от ***года, заключенный между ООО ЧОП «ДОЗОР» и ООО «СК «Согласие».

Взыскать солидарно с Дориной Елены Алексеевны, ООО ЧОП «ДОЗОР» в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на проведению судебной экспертизы в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч)руб., а всего взыскать 31000(тридцать одна тысяча)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья