Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-54/2019 Судебный участок № 74 района

Матушкино, дело 5-720/2018

Мировой судья Ломовицкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.01.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Алиева Х.А.,

рассмотрев жалобу Алиева ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино Ломовицкой Е.А. от 12.12.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Алиев Х.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 29.09.2018 года в 11.15 часов, управляя автомобилем марки «Киа Рио», г.р.з. *** и осуществляя движение по местному проезду- по дворовой территории ул. Летчика Полагушина г.Зеленограда, г.Москвы, напротив корп.415 стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода ***., который передвигался на самокате, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Алиев Х.А. обратился в Зеленоградский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что, по его мнению, в рассматриваемой по делу ситуации никакого ДТП не было. Мальчик на самокате въехал не в тот автомобиль, которым управлял он (Алиев), а в какой-то иной припаркованный на стоянке автомобиль. Никаких ударов о свой автомобиль он(Алиев) не почувствовал, остановился лишь потому, что пассажир его машины попросил остановить автомобиль, сообщив, что слышал какой-то глухой удар. После этого, он (Алиев)вместе с пассажиром вышли из автомобиля и увидели около машины мальчика с самокатом. Поскольку мальчик отказался от помощи, он (Алиев) уехал. Поскольку из представленных по делу доказательств нельзя достоверно установить факт контактного взаимодействия самоката с потерпевшим ***. именно об его автомобиль, он полагает, что мировым судьей не было установлено событие вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алиев Х.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Алиева Х.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 02.10.2018 года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***., в котором зафиксирован факт оставления 29.09.2018 года водителем Алиевым Х.А. места ДТП в нарушение п.2.5 ПДД. (л.д.21).

-Карточкой происшествия № *** от 02.10.2018 года согласно которой, в Детскую городскую поликлинику № 105 после произошедшего ДТП, произошедшего 29.09.2018 года, поступил несовершеннолетний ***., 2006 года рождения, у которого установлен ушиб голеностопного сустава. (л.д.1).

-Копией протокола *** осмотра места совершения административного правонарушения от 02.10.2018 г. (л.д. 2-5).

-Письменными объяснениями Алиева Х.А. от 02.10.2018 года, данными ст. инспектору группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***. о том, что 29.09.2018 года примерно в 11.15 час. он управлял автомобилем такси «Киа Рио», г.р.з. ***, выполнял заказ полученный по системе «Яндекс» и двигался с пассажиром к корп. 403-А г.Зеленограда г.Москвы. Подъехав к корп.415 он(Алиев) снизил скорость до 05 км/ч, намереваясь остановиться и высадить пассажира. В тот момент он услышал глухой удар в районе правой задней двери. Он сразу нажал на педаль тормоза, остановился, и вместе с пассажиром вышел из машины. Он (Алиев) увидел, что рядом с машиной находился мальчик с самокатом. Мальчика подняли на ноги мужчина и женщина, вышедшие из другого автомобиля. Он(Алиев) понял, что мальчик выехал из-за припаркованного автомобиля справа. Поначалу мальчик хромал. Он(Алиев) предложил мальчику отвезти его в поликлинику, но тот отказался. И попросил прощение за то, что наткнулся на его (Алиева) автомобиль. Посчитав, что инцидент исчерпан, он(Алиев) уехал на следующий заказ. (л.д. 15-16).

-Письменными объяснениями Алиева Х.А. от 17.10.2018 года, данными мировому судье о том, что 29.09.2018 года, выполняя рейс, он подъехал к корп.403-А для высадки пассажира. За 3-5 метров до остановки в его автомобиль врезался мальчик на самокате. Он(Алиев) сразу остановил машину, вместе с пассажиром подошёл к ребенку и поставил его на ноги. Мальчик извинился за то, что врезался в его (Алиева) машину, сказал, что у него ничего не болит и попросил не сообщать о произошедшем его родителям. Ему (Алиеву) поступил следующий заказ, поэтому он уехал. (л.д.27).

-Схемой места ДТП с указанием места наезда на пешехода, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве - ***. (л.д. 17).

-Рапортом ст. инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве - ***., по обстоятельствам выявленного административного нарушения, согласно которому несовершеннолетний ***обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ГП № 105 ДЗМ с травмами, полученными в результате ДТП (л.д. 18);

-Копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.10.2018 года (л.д. 19).

-Карточкой водителя на Алиева Х.А. (л.д.20).

-Письменными объяснениями свидетеля ***., (л.д.11), а также его показаниями, данными им в судебном заседании мирового судьи о том, что 29.09.2018 года около 11.00 час. он (***), управляя автомобилем такси и следуя с супругой по ул. Летчика Полагушина, стал очевидцем ДТП. Он видел, как с правой стороны по ходу движения его автомобиля из-за припаркованных машин выехал мальчик на самокате, который ударился в правую заднюю часть движущегося впереди его(***) транспортного средства автомобиля такси и отскочил от него. При этом наехавший на ребенка водитель автомобиля такси продолжил движение. Он (***) несколько раз посигналил данному водителю, после чего последний остановился. Он (***) вместе со своей супругой подошли к мальчику, тот хромал и жаловался на боль в ноге. Наехавший на ребенка водитель стал ругаться на мальчика, говорить о том, что тот неправильно себя ведет. После этого водитель такси сел в свой автомобиль и уехал, не предложив ребенку никакой помощи. Он(***) отвез мальчика к корпусу 220, где около магазина «Атак», его ждала мама. После чего им было принято решение отвезти ребенка с мамой в травмпункт.

-Письменными объяснениями и показаниями ***.- матери несовершеннолетнего потерпевшего ***о том, что вся информация о ДТП ей известна со слов сына и очевидцев, которые после случившегося привезли к ней ребенка. Очевидцами происшествия были молодой человек- водитель автомобиля такси и девушка, которая находилась в его машине. ***. сообщила, что 29.09.2018 года в 11.15 час. ее сын ***., 2006 года рождения, следовал на самокате от родственников из корп. 422 г. Зеленограда к расположенному во 2-ом микрорайоне магазину «Атак», где у них с сыном была назначена встреча. Около корп. 415 г.Зеленограда её сын стал участником ДТП. Сын сообщил ей, что при движении от корп. 415 в направлении ул. Летчика Полагушина, он увидел автомобиль такси марки Киа желтого цвета. Данный автомобиль передвигался от ул. Летчика Полагушина в направлении корп. 414. Сын остановился, пропуская автомобиль. Водитель данного автомобиля такси, не снижая скорости, следуя на автомобиле очень близко по отношению к ребенку, проехал по его правой ноге, и, не останавливаясь, проследовал дальше. За наехавшим на сына автомобилем следовал еще один автомобиль такси, который остановился рядом с мальчиком. Из салона автомобиля вышли водитель мужчина и женщина. Водитель мужчина посигналил водителю, совершившему наезд на ребенка, после чего тот остановился и подошел к её сыну. Несмотря на то, что её сын жаловался на боль в правой ноге, водитель такси стал упрекать мальчика в том, что тот неаккуратно передвигался по проезжей части. Своей помощи водитель данного такси ребенку не предложил, сел в свой автомобиль и уехал. Мужчина и женщина из другого автомобиля такси посадили ребенка к себе в машину и привезли к ней (***) к магазину «Атак». Эти люди ей пояснили, что на сына был совершен наезд легковым автомобилем марки Киа, г.р.з. ***, и оставили свои контактные номера телефонов. После этого она (Чернышенко) вместе с сыном направилась в травм.пункт, где ребенку сделали рентген и наложили гипс. Поскольку из травм.пункта была направлена телефонограмма в полицию, в дальнейшем у её сына отобрали объяснения участковый уполномоченный и сотрудник ГИБДД. Позже ей позвонили из ГИБДД и сообщили о том, что установили водителя, который совершил наезд на ее сына. Данным водителем оказался Алиев Х.А.

Показания всех вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Все вышеперечисленные свидетели были опрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, представленные материалы не содержат.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации потерпевший получил телесные повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Поскольку в результате действий водителя Алиева Х.А., при установленных обстоятельствах был совершен наезд на пешехода ***., в результате чего последний получил телесные повреждения, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алиева Х.А. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Алиева Х.А. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Алиева Х.А. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Алиева Х.А. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, показаниями непосредственного очевидца ДТП ***., согласно которым после наезда на малолетнего потерпевшего, водитель Алиев Х.А. покинул место ДТП, хотя ребенок хромал, жаловался на боли в ноге и нуждался в помощи. Не доверять сведениям, сообщенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку ***. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ***личных или иных неприязненных отношений к Алиеву Х.А., а также его заинтересованности в неблагоприятном для Алиева Х.А. исходе дела, материалы дела не содержат, в жалобе не представлены. Мировой судья верно посчитал указанные показания свидетеля достоверными и положил их в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Следует отметить, что в своих первоначальных показаниях, как в ГИБДД, так и у мирового судьи, Алиев Х.А. не отрицал факт столкновение его автомобиля с самокатом потерпевшего, лишь спустя три месяца после произошедшего ДТП, в апелляционной жалобе, Алиев Х.А. начал утверждать, что ехавший на самокате потерпевший ***врезался не в его (Алиева), а в какой-то иной автомобиль. Суд расценивает позицию Алиева Х.А., не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Суд полагает, что при должном внимании, а также четком соблюдении Правил дорожного движения, водитель Алиев Х.А. должен был контролировать дорожную обстановку, и как участник дорожного движения, не мог не заметить наезд на ребенка. Суд приходит к выводу, что Алиев Х.А. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся.

Алиев Х.А. является водителем, наделен правом управления транспортными средствами, поэтому обязан соблюдать ПДД РФ, так как управление источником повышенной опасности наделяет его, как водителя транспортного средства обязанностью не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и пешеходов, не наносить вред их имуществу.

Иные заявления и доводы, высказанные Алиевым Х.А., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Алиева Х.А. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Алиев Х.А., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алиева Х.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Алиевым Х.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Алиеву Х.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино Ломовицкой Е.А. от 12.12.2018 года о привлечении Алиева ***к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Алиева Х.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.