Определение суда апелляционной инстанции

33а-3710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Комутайтес В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по административному исковому заявлению ИФНС по г. Солнечногорску Московской области к Комутайтес В.В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, в котором просила взыскать с Комутайтес В.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 7 297,23 рублей и пени в размере 132,02 рубля.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Комутайтес В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ***.

На указанное имущество за 2014 год был начислен налог на имущество физических лиц, который не был своевременно уплачен.

При этом при предоставлении в августе 2018 года сведений о том, что Комутайтес В.В. является инвалидом и освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта налогообложения, налоговым органом был произведен перерасчет суммы задолженности по налогу за три налоговых периода, предшествующих дате обращения в налоговый орган.

До настоящего времени задолженность по указанному налогу Комутайтес В.В. не уплачена.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

С Комутайтес В.В. в пользу ИФНС по г. Солнечногорску Московской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 7 297,23 рублей и пени в размере 132,02 рубля.

Кроме того, с Комутайтес В.В. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Комутайтес В.В. просит об отмене решения суда, поскольку она является инвалидом первой группы и имеет право на налоговую льготу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комутайтес В.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Налоговым органом на указанный объект недвижимости Комутайтес В.В. был начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год.

11.10.2017 года Комутайтес В.В. было направлено налоговое уведомление № 77246623

В связи с неуплатой налога в установленный срок 14.02.2018 года Комутайтес В.В. было направлено требование № 9500 об уплате указанного налога в срок до 20.03.2018 года.

В установленный срок Комутайтес В.В. уплату задолженности по указанному налогу не произвела.

26.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 района Силино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы был вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании указанной недоимки.

До настоящего времени недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год Комутайтес В.В. полностью не уплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогам, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налога на имущество физических лиц не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Так, порядок уплаты налога на имущество физических лиц был установлен и регулировался Законом РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений в соответствующей редакции).

В соответствии с указанным Законом плательщиками налогов на имущество физических лиц признавались физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (ст. 1 Закона).

Объектами налогообложения признавались, в том числе и жилые дома (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор).

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.

Кроме того, согласно Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что административный ответчик, являясь собственником объекта налогообложения, обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2014 год добровольно не исполнила, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Доводы Комутайтес В.В. об освобождении ее от уплаты налога на имущество физических лиц были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно в соответствии со ст. 4 указанного выше Закона от уплаты налогов на имущество физических лиц освобождались инвалиды I и II групп.

Аналогичная льгота установлена ст. 407 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона лица, имеющие право на льготы, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.

В соответствии с ч. 6 ст. 407 Налогового кодекса РФ физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить , подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Таким образом, предоставление права на налоговую льготу носит заявительный характер.

Комутайтес В.В. предоставила в налоговый орган соответствующие документы только в 2018 году.

В силу п. 6 ст. 408 НК РФ в случае обращения с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога перерасчет суммы налогов производится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения, но не ранее даты возникновения у налогоплательщика права на налоговую льготу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления спорных сумм недоимки и пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном понимании налогового законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комутайтес В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи