Заочное решение

Дело № 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре судебного заседания Ю.Ю. Куземиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2019 по иску Гусаковой *** к Афанасьеву ***, Диденко *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Гусакова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Афанасьеву А.Д., Диденко Е.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки **, государственный регистрационный знак **, находившееся под управлением Афанасьева *** и принадлежащее Диденко ***, совершило столкновение с транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Гусаковой ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева А.Д., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ** года, в соответствии с которым Афанасьев А.Д., управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с **, государственный регистрационный знак **. В результате столкновения, принадлежащее Гусаковой А.С. транспортное средство получило механические повреждения. В нарушение действующего законодательства владелец транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** Диденко Е.Н. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором в графе «страховой полис» указаны серия и номер полиса ОСАГО не указаны, что сделало невозможным обращение Гусаковой А.С. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Учитывая изложенное, Гусакова А.С. вправе требовать с Афанасьева А.Д. и Диденко Е.Н. солидарного возмещения ущерба в сумме ** руб. ** коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** государственный регистрационный знак ** без учета износа деталей, установленная экспертным заключением ООО «МПК-Центр» №**. В адрес Афанасьева А.Д. и Диденко Е.Н. были направлены досудебные претензии с требованием солидарно возместить причиненный ущерб, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, однако, ответчики до настоящего времени требования Гусаковой А.С. не исполнили. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., компенсацию понесенных истцом расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. **).

Истец Гусаков А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Афанасьев А.Д., Диденко Е.Н. извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали (л.д.**).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутвие истца, третьего лица, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года по адресу: ** Россия произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Диденко Е.Н. находящийся под управлением Афанасьева А.Д., совершил столкновение с автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Гусаковой А.С. и находящимся под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева А.Д., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлениями № **, инспектора 1 батальона 1 Полка Северный ГУ МВД РФ по Московской области о признании Афанасьева А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** руб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки **, государственный регистрационный знак ** ответчика Диденко Е.Н. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено материалами административного дела по факту ДТП и не оспорено ответчиками (л.д. **).

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» №** от ** года «По определению стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** по состоянию на **», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – ** руб. ** коп. (л.д.**).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиками не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиками также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д.**).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ООО «МПК-ЦЕНТР» №** от ** года «По определению стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** по состоянию на **», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – ** руб. ** коп. (л.д.**).

Автогражданская ответственность истца Гусаковой А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (л.д.**).

Автогражданская ответственность ответчика Диденко Е.Н. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиками.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от **, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «МПК-ЦЕНТР» №** от ** года «По определению стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** по состоянию на **», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – ** руб. ** коп. (л.д.**).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность Диденко Е.Н. не была застрахована, оснований для обращения Гусаковой А.С. за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием солидарно возместить причиненный ущерб, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг, оформление нотариальной доверенности (л.д.**), до настоящего времени требования не исполнены.

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП от **, то есть, лицом, причинившим вред истцу, является Афанасьев А.Д., таким образом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, Диденко Е.Н. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым истцу в исковых требованиях к Диденко Е.Н. отказать.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Афанасьева А.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований – ** руб. ** коп..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования о праве на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Афанасьева А.Д. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д. **).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Афанасьева А.Д. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д. **).

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Афанасьева А.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 193-199,233 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Гусаковой *** к Афанасьеву ***, Диденко *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева *** в пользу Гусаковой *** денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме ** года.