Заочное решение

Дело №2-193/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ткаченко ***, Андрейченко *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ткаченко К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ** года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Ответчиком был заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ** руб. ** коп. на срок до ** года включительно с взиманием за пользование кредитом ** % годовых под залог транспортного средства – **, ** года выпуска, цвет серебристый, двигатель № **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС **. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ** года (протокол №**) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика. ** г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № ** от **, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ** г. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила ** руб.; проценты за пользование кредитом – ** годовых; срок-до ** года, включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере ** % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: **, ** года выпуска, цвет серебристый, двигатель № **, идентификационный номер (VIN) ** ПТС **, залоговой стоимостью ** руб.. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **. составляет ** руб., из них: Задолженность по основному долгу – ** руб.; Задолженность по уплате процентов – ** руб.;

Неустойки за несвоевременную оплату кредита - ** руб.; Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – ** руб. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № ** от ** задолженность по основному долгу – ** руб.; задолженность по уплате процентов – ** руб.; задолженность по уплате неустоек ** руб., а всего общую сумму задолженности в размере ** руб.. Взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.; Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: **, ** года выпуска, цвет серебристый, двигатель № **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС ** (л.д.**).

Определением суда от ** года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андрейченко *** (л.д. **).

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.**).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики Ткаченко К.Ю., Андрейченко Н.А., извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали (л.д.**).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ткаченко К.Ю. заключен кредитный договор **. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ** руб. ** коп. сроком до ** года на приобретение транспортного средства **, ** года выпуска, цвет серебристый, двигатель № **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС ** путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой ** % годовых. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению от **, сумма кредита составила ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом – ** % годовых; срок – до ** года включительно. Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС ** (л.д.**).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Ткаченко К.Ю. на приобретение в собственность транспортного средства **, ** года выпуска, цвет серебристый, двигатель № **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС ** что подтверждается представленной копией заявления-анкеты на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.**), графиком платежей (л.д.**), копией заявления на перечисление денежных средств (л.д. **), договором купли-продажи №** (л.д.**), условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.**), копией паспорта транспортного средства ** (л.д.**), расчетом задолженности по состоянию на ** года и выпиской движения денежных средств по счету (л.д.**), уведомлением об изменении условий кредитного договора (л.д.**), требованием о досрочном возврате кредита (л.д.**), что не оспорено ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** года по делу № ** ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» (л.д. **).

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету Ткаченко К.Ю., погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** составляет ** руб. ** коп., в том числе сумма основного долга в размере ** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов в размере ** руб. ** коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - ** руб. ** коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту -** руб. ** коп. (л.д. **).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной ко взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, размера неустойки, взыскание неустойки в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере ** руб. ** коп. до ** руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере ** руб. ** коп. до ** руб..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Ткаченко К.Ю. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп., в том числе сумма основного долга в размере ** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов в размере ** руб. ** коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита -** руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту -** руб.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемое транспортное средство **, ** года выпуска, цвет серебристый, двигатель № **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС **.

В соответствии с п.4 Заявления-Анкеты, залоговая стоимость транспортного средства **, ** года выпуска, цвет серебристый, двигатель № **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС ** составляет ** руб. (л.д.**).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства **, ** года выпуска, цвет серебристый, двигатель № **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС ** по говору купли-продажи от ** является Андрейченко Н.А. (л.д.**).

Согласно ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со , ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения , ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ГК РФ. Согласно залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г..

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества собственником транспортного средства Андрейченко Н.А. был заключен ** года, т.е. после вступления в силу Федерального от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ** года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что Андрейченко Н.А. знала или должна была знать, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ** года, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения **. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось (л.д.**).

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведений и внесении сведений о залоге в реестр залогодержателем не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Андрейченко Н.А. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, оригинал ПТС находится у ответчика Андрейченко Н.А., что также свидетельствует о добросовестности ее действий при покупке транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат и отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. (л.д. **).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Ткаченко К.Ю. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.98, 167, 193-199, 233 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ткаченко ***, Андрейченко *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко *** в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на ** года в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.