Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

14 февраля 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Малиноской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Арюткиной Екатерине Сергеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Сафонову Е.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Арюткиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Арюткиной Е.С. кредит в размере 1194029 руб. 85 коп. на срок 60 мес. под 24,45% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 09 ноября 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 1152422 руб. 54 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 694748 руб. 43 коп, сумма просроченных процентов в размере 253298 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 111735 руб. 43 коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 92640 руб. 68 коп., которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 19962 руб. 11 коп.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик Арюткина Н.С., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, **** года между ПАО Сбербанк и Арюткиной Е.С. заключен кредитный договор №*** (л.д. 18-22). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме в размере 1194029 руб. 85 коп. на срок 60 мес. под 24,45% годовых путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет № ****, открытый у кредитора. (л.д. 24 оборотная сторона).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Арюткиной Е.С., что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 18-22), расчетом задолженности по состоянию на 09 ноября 2018 года (л.д.6-17), распорядительной надписью филиала ПАО Сбербанк (л.д. 24 оборотная сторона), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09 ноября 2018 года (л.д.6-17), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1152422 руб. 54 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 694748 руб. 43 коп, сумма просроченных процентов в размере 253298 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 111735 руб. 43 коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 92640 руб. 68 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Арюткиной Е.А. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1152422 руб. 54 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 694748 руб. 43 коп, сумма просроченных процентов в размере 253298 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 111735 руб. 43 коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 92640 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №****от *** года.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 09.10.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 26-31).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 19962 руб. 11 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Арюткиной Екатерине Сергеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №**** года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Арюткиной Екатериной Сергеевной.

Взыскать с Арюткиной Екатерины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме 1152422 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19962 руб. 11 коп., а всего 1172384 (один миллион сто семьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 65 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.