Решение

Дело №2-267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Казимирской ВА о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Казимирской В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сулейманова А.К., мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак ***, под управлением Прасол И.С., и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сайедж Д.И. Владельцем автомобиля Мерседес-Бенц является Казимирская В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ***, Сулейманов А.К., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***. Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия выплатил владельцу автомобиля Мерседес-Бенц страховое возмещение в размере 216 700 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Казимирская В.А. обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 183 000 руб. При рассмотрении иска Казимирской В.А. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, заключение которой показало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц составляет 17 200 руб. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28.03.2018 года в удовлетворении исковых требований Казимирской В.А. отказано. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц составляет 17 200 руб., денежные средства в размере 199 500 руб. подлежат возврату страховщику, как неосновательное обогащение.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Казимирской В.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 199 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» о слушании дела извещен в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Казимирская В.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Доброва П.В., который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, подготовлено под воздействием страховой компании. Экспертом исключен большой перечень поврежденных деталей. С решением суда он не согласен, считает, что страховая выплата существенно занижена. Факт получения страховой выплаты в размере 216 700 руб. подтвердил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах» и ответчика Казимирской В.А.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что *** года в 03-00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сулейманова А.К., мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак ***, под управлением Прасол И.С., и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сайедж Д.И. (л.д.5-6).

Владельцем автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, является ***.

Владельцем автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, является ответчик Казимирская В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, Сулейманов А.К., нарушивший требования п. *** ПДД (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, ***., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *** (л.д.8). Срок действия договора страхования: с 23.12.2016 года по 22.09.2017 года.

Владелец автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, Казимирская В.А. обратилась к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении от 17.07.2017 года (л.д.9-11).

СПАО «Ингосстрах», как страхователь причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения Казимирской В.А. в размере 216 700 руб. (л.д.13).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Казимирская В.А. обратилась в суд с требованием к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года в удовлетворении искового заявления Казимирской В.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказано (л.д.14-16).

Апелляционным определением Московского городского суда от *** года решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года оставлено без изменения.

*** года решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, который необходимо провести в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, как с учетом, так и без учета износа, составляет 17 200 руб.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года, соответственно, оспариванию не подлежит.

Истец в ходе разбирательства доказал, что *** года Казимирская В.А. получила от СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 216 700 руб.

Разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, составляет 199 500 руб. (216 700 руб. – 17 200 руб.).

Истцом доказано, что ответчик Казимирская В.А. не имея на то законных оснований приобрела за счет СПАО «Ингосстрах» имущество в виде денежных средств в размере 199 500 руб., которое ответчик обязан возвратить истцу как неосновательно приобретенное.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 руб. (л.д.4).

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1103,1104 ГК РФ, ст.ст.12,56,61,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Казимирской ВА о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Казимирской ВА в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 199 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 года.