Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

с участием прокурора Мелешко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2019 по иску Доронченковой Е.В. к ГБОУ «Школа № 1194» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Доронченкова Е.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ГБОУ «Школа № 1194» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда и юридических расходов. В обоснование заявленных требований истец Доронченкова Е.В. указала, что работала учителем физической культуры и 31.10.2018 уволена по соглашению сторон, однако, намерений увольняться у нее не было, действовала под влиянием принуждения к увольнению представителей школы, полагает, что действия ответчика обусловлены предвзятым отношением к ней. В связи с нарушениями со стороны ответчика и нарушением ее трудовых прав, считает свое увольнение незаконным. В связи с чем просит суд: восстановить ее на работе; взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также денежные средства в размере 65 000 рублей в счет компенсации затрат на юридические услуги.

Истец Доронченкова Е.В., ее представитель Фадеев О.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, по изложенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности Корда В.Б. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ месячный срок для обращения в суд. Увольнение является законным, произведено по соглашению сторон, при этом инициатором расторжения трудового договора выступила сама истец, понуждения со стороны представителей школы на истца не оказывалось. Трудовая книжка вручена истцу в день расторжения договора, все причитающиеся выплаты произведены в установленном порядке. В связи с чем, полагает требования истца необоснованными. Ответчиком представлены в дело письменные возражения (л.д. *).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, Доронченкова Е.В. на основании трудового договора от 01.09.2009 г. (л.д.*), заключенного на неопределенный срок, принята на работу в ГБУ «Средняя общеобразовательная школа № 1740» с 01 сентября 2009 года на должность учителя физической культуры. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2016 (л.д.*) и в связи с реорганизацией образовательного учреждения, работодателем истца стало ГБОУ города Москвы «Школа № 1194», сторонами были внесены изменения в трудовой договор. 31.10.2018 истцом в адрес ответчика было написано заявление с предложением о ее увольнении и расторжении трудового договора по соглашению сторон 01 ноября 2018 (л.д.*). 31 октября 2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (л.д.*). На следующий день, 01.11.2018, в день увольнения, в соответствии с порядком, действующим в учреждении, истцом оформлен обходной лист, подписанный шестью различными структурными подразделениями учреждения, подтверждающий отсутствие у работника задолженности перед учреждением (л.д. *). Приказом от 01.11.2018 истец была уволена на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена в день увольнения, о чем имеется ее подпись на приказе (л.д.*). Трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения, что подтверждается ее подписью в Книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.*). При расторжении трудового договора истцу были выплачены все причитающиеся суммы, произведен полный расчет.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В силу статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со Кодекса. Таким образом, суд не находит нарушений порядка расторжения трудового договора с истцом.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Достоверных сведений о том, что истец был понужден к подписанию соглашения, либо отозвал свое волеизъявление и сторонами было достигнуто согласие об аннулировании соглашения о расторжении договора, не имеется, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что она была уволена в связи с несоблюдением ею порядка действий при произошедшем несчастном случае с одним из учеников, а также в связи с ранее объявленным ей в октябре 2018 года строгим выговором судом проверен. Ответчиком предоставлена суду Книга регистрации приказов по личному составу (л.д.*), в которой за указанный истцом период отсутствуют приказы о применении к истцу каких-либо дисциплинарных взысканий. Довод ответчика о том, что истцом, действительно, не был соблюден действующий в учреждении алгоритм действий в целях обеспечения безопасности жизни и здоровью детей, установленный приказами от 31.08.2018 и от 07.09.2018 (л.д.*), с которым истец ознакомлена, не имеет правового значения, так как увольнение истца осуществлено не в связи с виновными действиями работника и не по инициативе работодателя, а в связи с достигнутым между сторонами соглашением, на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники школы, в том числе, отдела кадров, Верабей Е.А., Уткина Н.Н., которые по обстоятельствам 31.10.2018 и 01.11.2018 подтвердили личное намерение Доронченковой Е.В. к увольнению 31.10.2018, обстоятельств известного им оказания давления, принуждения к увольнению не отметили. Также свидетели подтвердили обстоятельства происшествия с травмированием ученика 31.10.2018 и действий Доронченковой Е.В. с нарушением необходимого алгоритма, указали на её эмоциональное переживание ситуации.

Показания свидетелей в целом согласуются с позицией каждой из сторон, не противоречат иным доказательствам по делу.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного Трудового кодекса РФ. В силу ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении, согласно росписи на нем, истец была ознакомлена в день увольнения, 01.11.2018, в этот же день, согласно записи в книге учета и движения трудовых книжек, получила трудовую книжку, а с иском в суд обратилась, согласно штампу экспедиции суда, 09.01.2019, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено, обстоятельства обращения истца в юридические консультации, сами по себе таковыми не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для предъявления иска, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В связи с тем, что судом не выявлено нарушений со стороны ответчика порядка расторжения договора по соглашению сторон, требования истца о возмещении морального вреда, так же, как и о взыскании денежных средств на услуги представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 392 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Доронченковой Е.В. к ГБОУ «Школа № 1194» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько