Решение

№2-287/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дудкину Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» через представителя по доверенности Каримову Е.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Дудкину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 12 августа 2013 года между ЗАО «***» и ответчиком заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 300000 руб. 00 коп. с уплатой 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки проигнорировал. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 505434 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8254 руб. 35 коп.

Заочным решением суда от 23 октября 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Определением от 09 января 2019 года по ходатайству ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Лаврушкин В.С. в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. .

Ответчик Дудкин А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также снизить размер подлежащих взысканию штрафов и неустоек.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 августа 2013 года между ЗАО «***» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 300000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 21,9 % годовых (л.д.14). Порядок расчетов и платы за пользование кредитом установлен Общими условиями и Тарифами банка. Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в указанном размере, ответчик Дудкин А.Г. предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

05.05.2014 года ЗАО «***» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (Изменения в Устав, Выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО «***»). 08 октября 2014 года решением №8 единственного акционера ЗАО «***» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». После реорганизации ОАО ИКБ «Совкомбанк» приняло организационно правовую форму – ПАО «Совкомбанк» (л.д.21-32).

Суду представлен расчет задолженности Дудкина А.Г. (л.д. 6-9), согласно которому размер задолженности по состоянию на 24.08.2018г. составляет 505434 руб. 53 коп., из них: просроченная ссуда в размере 223263 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 87744 руб. 16 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 62162 руб. 59 коп., неустойка по ссудному договору в размере 75670 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 56592 руб. 86 коп. Указанный расчет не оспорен ответчиком в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Дудкиным А.Г., факт наличия задолженности по кредитному договору, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд находит, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № *** от 12 августа 2013 года по кредиту в размере 505434 руб. 53 коп., из них: просроченная ссуда в размере 223263 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 87744 руб. 16 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 62162 руб. 59 коп., неустойка по ссудному договору в размере 75670 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 56592 руб. 86 коп.

Ответчик Дудкин А.Г. заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности по повременным платежам, просил установить сумму задолженности по основному долгу в размере 214892 руб., и снизить сумму процентов до размера фактического остатка в размере 42692 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, задолженность у ответчика по внесению ежемесячных платежей возникла с июня 2015 года, исковое заявление направлено в суд, согласно почтовому штампу на конверте 01 сентября 2018 года.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся до 01 сентября 2015 года выходит за пределы срока исковой давности и взысканию не подлежит.

Рассчитав задолженность с применением положений ГК РФ о пропуске срока исковой давности, на основании представленных истцом сведений о начислении и погашении задолженности (л.д.6-9, 10-11), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу по состоянию на 01 сентября 2015 года в размер 214892 руб. 62 коп., задолженность по процентам и просроченным процентам, начисленная за период с 01 сентября 2015 года по 24 августа 2018 года в размере 79508 руб. 37 коп. и 61920 руб. 37 коп. соответственно.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявляет о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность к основному обязательству.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному обязательству, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, до 10000 руб.

Согласно платежному поручению об оплате государственной пошлины, истцом при подаче иска уплачено в общей сумме 8254 руб. 35 коп. (л.д.3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, без учета сумм, во взыскании которых судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в размере 8085 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199-205, 309, 310, 333, 395, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Дудкину Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Дудкина Александра Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по основному долгу и процентам кредиту в размере 356321 руб. 36 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8085 руб. 85 коп., а всего 374407 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2019 года.