Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2019 по иску Горячева Михаила Александровича к Савенкову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Горячев М.А. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Савенкову Дмитрию Николаевичу, *** , *** , *** , *** , *** , *** , *** , *** о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что *** года в результате преступных действий неизвестных лиц посредством хакерской атаки на электронные ресурсы Банка *** с корреспондентского субсчета *** филиала Банка, неосновательно списаны денежные средства и перечислены на счета физических лиц в иных банках на общую сумму *** , в том числе на счета ответчиков на общую сумму *** . По факту хищения денежных средств постановлением следователя по *** от *** года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления п. *** ч. *** ст. *** УК РФ. До настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не окончено, гражданский иск не разрешен. Поскольку Горячев М.А. приобрел на основании договора уступки прав требования(цессии) права требования указанных денежных средств к ответчикам, он просит суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение: с Савенкова Дмитрия Николаевича в размере 850 000, с *** в размере *** ., *** в размере *** ., *** *** ., с *** в размере *** ., с *** в размере *** ., с *** в размере *** ., с *** в размере *** ., с *** в размере *** ., а также взыскать в его пользу государственную пошлину в общей сумме *** ., с каждого из ответчиков в части соответствующей размеру удовлетворенных требований(л.д.7-14).

Определением суда от 14 января 2019 года ввиду отсутствия между заявленными ответчиками солидарной ответственности, при условии проживания большинства ответчиков на территории не подсудной Зеленоградскому районному суду г.Москвы, суд на основании ч.2 ст. 151 ГПК РФ выделил заявленные требования к ответчику Савенкову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, в отдельное производство и в этой части принять исковое заявление к производству(л.д.1-2).

Истец Горячев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Савенкову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что *** года, в результате преступных действий неизвестных лиц посредством хакерской атаки на электронные ресурсы Банка *** с корреспондентского счета Банка №*** , БИК *** были неосновательно списаны денежные средства и перечислены на счета физических лиц, открытые в иных банках, в том числе 850 000,00 руб. на счета № *** в ПАО *** , №*** в АО *** , принадлежащие Савенкову Дмитрию Николаевичу. Банком *** г. по факту хищения денежных средств подано в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя по *** капитаном юстиции *** от *** года в отношении неустановленных лиц по факту хищения принадлежащих Банку денежных средств в особо крупном размере возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ. Уголовное дело в последствии передано на расследование в *** с присвоением № *** . В связи с погашением основным акционером и Председателем Правления Банка *** причиненного Банку вышеуказанным преступлением материального ущерба в общей сумме *** ., *** года Банк *** полностью уступил свои права (требования) *** на основании Договора уступки прав (требований) от *** года. *** на основании Договора уступки прав (требований) от *** года полностью уступил свои права (требования) к ответчику Савенкову Д.Н. в пользу Горячева М.А. на общую сумму 850000 рублей. Истец считает, что поскольку между Банком и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания на перечисление спорных денежных средств на счета ответчика, открытые в других банках, эти денежные средства являются неосновательным обогащением, и на основании изложенного просит суд: взыскать с Савенкова Д.Н. в пользу Горячева М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 850000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины, в части соответствующей размеру удовлетворенных требований.

Представитель истца Горячева М.А. по доверенности *** , в судебное заседание явилась, предоставив дополнительные письменные пояснения по иску, требования искового заявления поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Савенков Д.Н., извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что *** года в результате преступных действий неизвестных лиц посредством хакерской атаки на электронные ресурсы Банка *** с корреспондентского счета Банка №*** , БИК *** на счета Савенкова Д.Н., открытые в ПАО *** , АО *** были неосновательно списаны денежные средства на общую сумму 850000 руб., а именно:

- *** . по документу №*** на счет №*** в ПАО *** , что подтверждается приложением №*** к протоколу осмотра предметов от *** г., содержащим выписку *** корреспондентского счета Банка *** №*** (л.д 55),

- *** . по документу №*** на счет №*** в ПАО *** , что подтверждается приложением №*** к протоколу осмотра предметов от *** г., содержащим выписку *** с корреспондентского счета Банка *** №*** (л.д.62),

- *** . по документу №*** на счет №*** в АО *** , что подтверждается приложением №*** к протоколу осмотра предметов от *** г., содержащим выписку *** с корреспондентского счета Банка *** №*** (л.д.36),

- *** . по документу №*** на счет №*** в АО *** , что подтверждается приложением №*** к протоколу осмотра предметов от *** г., содержащим выписку *** с корреспондентского счета Банка *** №*** (л.д.59).

*** г. Банк *** по факту хищения денежных средств обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела(л.д.15).

Постановлением следователя по *** *** *** *** от *** года в отношении неустановленных лиц по факту хищения принадлежащих Банку денежных средств в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ (л.д.16). Банк *** признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.17-18).

Из материалов дела следует, что в связи с погашением основным акционером и Председателем Правления Банка *** причиненного Банку вышеуказанным преступлением материального ущерба в общей сумме *** .(л.д.184,185,186), Банк «*** полностью уступил свои права (требования) *** , что подтверждается Договором уступки прав (требований) от *** г. (л.д.181-182). *** полностью уступил свои права (требования) к ответчику Савенкову Д.Н. на общую сумму 850000 руб. Горячеву Михаилу Александровичу, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от *** г. (л.д.183).

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик доводы истца в установленном порядке не опроверг, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 850000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Савенкова Д.Н. в пользу Горячева М.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению судом подлежат исковые требования в размере 850000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.11,1102-1103 ГК РФ, ст.ст.12,56,117,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горячева Михаила Александровича к Савенкову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Савенкова Дмитрия Николаевича в пользу Горячева Михаила Александровича полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 850000(восемьсот пятьдесят тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700(одиннадцать тысяч семьсот)руб., а всего взыскать 861700(восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья