Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2019 по иску Плешевского Евгения Валерьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, расторжении соглашения,

установил:

Истец Плешевский Е.В. в лице представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***года в ***мин. по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Титова Андрея Александровича, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак***, под управлением Плешевского Евгения Валерьевича, ему принадлежащем. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титова А.А. В результате столкновения, принадлежащий Плешевскому Е.В. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. Со стороны ответчика, поступила страховая выплата в размере 34 245 руб. 76 коп. Не согласившись с установленной суммой, истец провел независимую техническую экспертизу в ООО «МПК-Центр», согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 81 338 руб. 03 коп. Истец передал ответчику досудебную претензию, с требованиям доплаты в размере 47 092 руб. 37 коп. от выплаты которой ответчик отказался.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 47 092 руб. 37 коп. , денежную сумму в счет неустойки в размере 28 726 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Уточнив исковые требования, дополнительного просил расторгнуть заключенное между Плешевским Е.В. и САО «ВСК» соглашение о выплате страхового возмещения.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец Плешевский Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Плешевского Е.В. по доверенности Осипенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Титов А.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представителя не направил, не просил об отложении разбирательства по делу.

Третьи лица Российский союз автостраховщиков, ООО «Согласие», извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представителя не направила, не просили об отложении разбирательства по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***в***. по адресу:***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Титова Андрея Александровича, совершил столкновение с автомобилем марки***, государственный регистрационный знак***, под управлением Плешевского Евгения Валерьевича, ему принадлежащем. В результате столкновения, принадлежащий Плешевскому Е.В. автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Титов А.А., ***года вынесено определение ОГИБДД ОМВД по Солнечногорскому району ***об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9)

Обязательная гражданская ответственность истца Плешевского Е.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № ***.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).

Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 34 245 руб. 76 коп., на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 22 марта 2018 года (л.д.11,70).

Истец с данной выплатой не согласился, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» № ****от ***года сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 81 338 руб. 13 коп. (л.д. 12-41).

04 апреля 2018 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении недоплаченной страховой суммы в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы и юридических услуг (л.д.42-43).

Ответчик, не согласившийся с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «МПК-ЦЕНТР» в доплате страховой выплаты отказал (л.д. 44).

Соглашаясь с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений в Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 34245,76 руб., без проведения независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Оспаривая указанное соглашение истец ссылался на следующее.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в - настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плешевского Е.В., суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск о расторжении заключенного между Плешевским Е.В. и САО «ВСК» соглашения о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания оспариваемого соглашения Плешевский Е.В. заблуждался в отношении обстоятельств, влияющих на его решение заключить указанное соглашение, в том числе предположение истца об имеющихся скрытых повреждениях его автомобиля, поскольку оспариваемое соглашение было заключено истцом лично и добровольно.

Оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 47 092 руб. 37 коп. , денежной суммы в счет неустойки в размере 28 726 руб. 12 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расторжении заключенного между Плешевским Е.В. и САО «ВСК» соглашении о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что требования истца о расторжении соглашения заявлены не обоснованно, поскольку основанием к иску являлось признание соглашения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плешевского Евгения Валерьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, расторжении соглашения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья