Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Димитриевой А.И.,

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2019 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Аксеновой ***, Балакиреву ***, Балакиревой *** о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры № *** по адресу: ***, выселении, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года обращено взыскание на предмет залога: квартиру № *** по адресу: ***, принадлежащую Панкову В.Е. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Истец является собственником указанного жилого помещения на основании постановления о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от *** года, акта о передачи не реализованного имущества должника взыскателю от *** года, о чем в ЕГРН сделана регистрация права собственности. В квартире зарегистрированы и проживают Аксенова А.Б., Балакирев Б.М., Балакирева А.В., которые в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются и не освобождают спорное жилое помещение.

Представитель истца по доверенности – Сергеева Я.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Аксеновой А.Б., Балакиревой А.В., Балакирева Б.М. по доверенности – Е.В. Колесов в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что ответчики дали свое согласие на приватизацию квартиры в пользу Балакирева Максима Борисовича, который впоследствии продал её Панкову В.Е. Давая согласие на приватизацию квартиры, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица УВД ГУ МВД России по г. Москве в Зеленоградском АО, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, МФЦ г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от *** года обращено взыскание на предмет залога – квартиру № *** по адресу: ***, принадлежащую Панкову В.Е. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Истец является собственником указанного жилого помещения на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от *** года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от *** года, о чем в ЕГРН сделана регистрация права собственности.

В указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики – Аксенова А.Б., Балакирев Б.М., Балакирева А.В.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-3649/2016 исковые требования Панкова В.Е. к Балакиревой А.В., Балакиреву Д.М., Балакиревой А.С., Балакиреву М.Б., Балакиреву Б.М., Аксеновой А.Б. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков удовлетворены частично.

Указанным решением суда установлено, что Балакирев Б.М., Аксенова А.Б., Балакирева А.В. дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры Балакиреву М.Б., который впоследствии продал её Панкову В.Е., который купил спорную квартиру у Балакирева М.Б. с использованием заёмных денежных средств АКБ Инвестторгбанк (ПАО), передав квартиру в залог. В удовлетворении иска к Аксеновой (Балакирева) А.Б., Балакиреву Б.М., Балакиревой А.В. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчики Балакирев Б.М., Аксенова А.Б., Балакирева А.В. имели равное право пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и, давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, исковые требования Инвестторгбанк (ПАО) удовлетворению не подлежат, так как право пользования жилым помещением в рассматриваемом случае не может быть прекращено по требованию собственника, учитывая, что ответчики проживают в спорном жилом помещении и не утратили интереса в ее использовании в качестве места жительства.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебных расходы истца удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Аксеновой ***, Балакиреву ***, Балакиревой *** о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин