Заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

23 апреля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2019 по исковому заявлению ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» к Матвиенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» через представителя Семенову Я.О. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Матвиенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с 12.08.2015 года в должности ведущего специалиста отдела приема заявителей филиала. 28.09.2015 года ответчик переведен на должность начальника административно-хозяйственного отдела МФЦ района Пресненский. 28.09.2015 года с ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности. 10.10.2015 года комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проверки установлена недостача товарно-материальных ценностей в виде микрофон с креплением для пульта оценки качества обслуживания модель VRN M1C3-QR, инв. № б/н, балансовая стоимость 926,30 руб. 22 октября 2015 года трудовой договор с Матвиенко А.В. расторгнут. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 926 руб. 30 коп., а также расходы по оалате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца Халутчина Д.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным доводам.

Ответчик Матвиенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.233-237 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ГБУ МФЦ города Москвы и Матвиенко А.В. заключен трудовой договор от 12.08.2015 № * (л.д. *).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик Матвиенко А.В. принят на работу на должность ведущего специалиста отдела приема заявителей обособленного подразделения (филиала)- МФЦ района Красносельский. Согласно п. 2.3.4 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 28.09.2015 № 576/31-кп, Матвиенко А.В. переведен на должность начальника административно- хозяйственного отдела МФЦ района Пресненский с 28.09.2015 (л.д. *).

10.10.2015 ГБУ МФЦ города Москвы проведена инвентаризация имущества, в результате которой обнаружена недостача имущества ГБУ МФЦ города Москвы, а именно, микрофона с креплением для пульта оценки качества обслуживания модель VRN M1C3-QR, инв. № б/н, балансовой стоимостью 926,30 руб., о чем составлен акт от 10.10.2015 (л.д. *).

На дату увольнения ответчика с занимаемой должности 22.10.2015 г., указанное имущество являлось недостачей, в МФЦ района Пресненский отсутствовало.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.09.2015 Согласно п. 1 указанного договора. работник Матвиенко А.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества (л.д. *).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договор работником (увольнении) от 19.10.2015 № 1021-у, Ответчик уволен с занимаемой должности с 22.10.2015 (л.д. *).

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривала размер заявленных исковых требований, каких-либо доказательств, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчиком не предоставлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей ненадлежащим образом исполнялись условия, как трудового договора, договора о полной индивидуальной ответственности, так и должностной инструкции, ею не предпринималось мер к сохранности вверенного имущества, допускалось нарушение при приеме товара отчетности, каких-либо мер к исключению фактов хищения товара третьими лицами не предпринималось, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе проведенной контрольной проверки, подтвержденной по результатам служебного расследования.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проверив, представленный истцом расчет размеров ущерба, отраженный в инвентаризационных (сличительных) ведомостях, исследовав материалы дела, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу ответчиком, поскольку истцом доказан как размер ущерба, так и наличие ответственности у ответчика по возмещению причиненного ущерба в полном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, с Матвиенко А.В. подлежит взысканию 926 руб. 30 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в заявленном истцом размере, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 233, 238, 247 ТК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» к Матвиенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Матвиенко А.В. в пользу ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» ущерб в размере 926 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 326 (Одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 30 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья