Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-602/2018 Судебный участок № 9

р-на Крюково г.Москвы

дело № 5-1155/2018

мир.судья Шестаков А.В.

 Р Е Ш Е Н И Е

  по делу об административном правонарушении

25 декабря  2018 года                                    Зеленоградский районный суд

                                                                               г.Москва 124365, корп.2001

          Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Козлова Е.В.,

с участием  защитника ***., действующего на основании доверенности от 12.12.2018 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Тарасовой ***, ***года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, ***образованием, ***, имеющей на иждивении ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка №5 района Силино Шестакова А.В. от 06.12.2018 года о привлечении её к административной ответственности  по ч.2.1 ст.14.16 КоАП  РФ,

                                                у с т а н о в и л:      

Постановлением  мирового судьи от 06.12.2018 года Тарасова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,  и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей,  поскольку она 10.10.2018 года в 16.35 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1608, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему лицу ***., ***года рождения, алкогольной продукции – четырех банок объемом 0,5 литра алкогольного напитка «Туборг», с содержанием этилового спирта 4,6 %, то есть нарушила ч.2 ст.16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

  Тарасова А.А. обратилась в Зеленоградский суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой выражает несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на незаконность проведения проверочного мероприятия с участием несовершеннолетней, полагая, что проверка правил продажи алкогольной продукции проведена неуполномоченными на то лицами. Кроме того, Тарасовой А.А. отмечено, что в рассматриваемом по делу случае, у нее не возникло сомнений в возрасте покупателя, поскольку несовершеннолетняя *** выглядит старше своего возраста.

Будучи надлежащим образом извещена о дате судебного заседания (л.д.55), Тарасова А.А. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд считает возможным провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Тарасовой А.А., поскольку в судебном заседании её интересы представляет защитник ***.

          В судебном заседании защитник ***. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что умысла на совершение административного правонарушения Тарасова А.А. не имела, сомнений в достижении покупателем ***. совершеннолетнего возраста у неё не возникло.

  В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

          В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

  Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы    правонарушителя.

Вина  Тарасовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и фактические обстоятельства его совершения, подтверждается совокупностью перечисленных ниже доказательств:

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту продажи продавцом Тарасовой А.А. спиртосодержащей продукции несовершеннолетней. (л.д.1).

-Кассовым чеком на продажу несовершеннолетней спиртосодержащей продукции – четырех банок объемом 0,5 литра алкогольного напитка «Туборг», с содержанием этилового спирта 4,6 %, (л.д.2).

-Карточкой происшествия № *** по факту продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу в магазине «Магнит» (л.д.2).

-Протоколом об административном правонарушении ***от 10.10. 2018 года составленном в отношении Тарасовой А.А. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.1).

-Письменными объяснениями Тарасовой А.А. от 10.10.2018 года по обстоятельствам совершенного правонарушения, согласно которым она продала спиртосодержащий напиток несовершеннолетней ***., не удостоверившись в ее возрасте (л.д.4).

-Направлением РООП «Центра защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг» от 24.10.2018 года инспекторов ***. и ***. для осуществления общественного контроля магазина АО «Тандер», расположенного по адресу: г.Зеленоград, корп.1608. (л.д.12).

-Письменными объяснениями сотрудника Региональной общественной организации потребителей «Центра защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг» ***. о том, что 24.05.2018 года в его присутствии несовершеннолетнему покупателю ***. были проданы четыре банки пива «Туборг» с содержанием спирта 4,6% (л.д.13).

-Объяснениями несовершеннолетней ***. от 10.10.2018 года, согласно которым ей (Филимоновой) продавцом- кассиром были проданы банки пива «TUBORG» с содержанием спирта 4,6% (л.д.15).

-Копией трудового договора, заключенного между АО «Тандер» и Тарасовой А.А., согласно которому она была принята в магазин на должность продавца (л.д.20-25).

-Копией должностной инструкции продавца магазина «Магнит» (л.д.26-27).

-Копией Устава АО «Тандер» (л.д.28-31), и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции возложена, как на граждан, так и на должностных лиц. В соответствии с ч. 2.1 ст.14.16 КоАп РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как усматривается из материалов дела, Тарасова А.А., работающая продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1608, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 10.10.2018 г. в 16.35 часов реализовала несовершеннолетней ***. алкогольную продукцию, не удостоверившись в её возрасте.

  Доводы Тарасовой А.А. о том, что она не имела умысла на совершение административного правонарушения, сомнений в отношении возраста покупателя у неё не возникало, так как несовершеннолетняя выглядела старше 18 лет, не влечет удовлетворение жалобы.

Учитывая, что состав инкриминируемого административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя, продавцу предоставлено право требовать у покупателя алкогольной продукции документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, с целью исключения возможности реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что является обязанностью лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), что Тарасовой А.А. сделано не было.

Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» особо выделяет с учетом возрастной специфики несовершеннолетних покупателей и с целью защиты их жизни и здоровья запрещает розничную продажу данным лицам алкогольной продукции. Данный запрет предполагает принятие продавцом алкогольной продукции необходимых мер для установления совершеннолетнего возраста покупателя, в том числе с помощью документов, удостоверяющих его личность.

Будучи предупрежденной о запрете продажи алкоголя и табачных изделий лицам до 18 лет, установленного Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ, Тарасова А.А. была обязана не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетней, для чего должна была принимать соответствующие меры, однако не удостоверилась в отсутствии законных препятствий к продаже спиртного, следовательно, всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства не выполнила.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сама Тарасова А.А. не отрицает факт продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу, которая по ее субъективному мнению выглядела старше 18 лет.

   Довод жалобы о незаконности проведения проверочного мероприятия правил продажи алкогольной продукции не уполномоченными на то лицами, а равным образом о том, что действия проверяющих лиц при проведении мероприятия по проверке реализации алкогольной продукции были спланированы и носили провокационный характер, являются несостоятельными.

Так, сотрудниками Региональной общественной организации потребителей «Центра защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг» на основании п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводился общественный контроль на предмет выявления нарушений в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп.1608. При этом необходимо учесть, что проведение указанного мероприятия не является проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности и вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило сообщение в правоохранительные органы.

Таким образом, действия инспекторов вышеуказанной общественной организации ***. и ***., а также несовершеннолетней ***., направленные на выявление фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, являлись законными, в связи с чем мировой судья обоснованно признал полученные в ходе проведения данного мероприятия документы допустимыми доказательствами по делу.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе Тарасовой А.А. и высказанные в судебном заседании защитником ***., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Тарасовой А.А. в совершении административного правонарушения.

Доказательства, положенные в основу постановления, были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточны для разрешения дела по существу. Эти доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Тарасовой А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости  исследованных по делу  доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Тарасовой А.А. назначено минимальное наказание, в соответствии с санкцией вмененного ей состава правонарушения, которое изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Тарасовой А.А. суд не находит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,-

                                           р е ш и л:

       Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка №5 района Силино Шестакова А.В. от 06.12.2018 года о привлечении Тарасовой ***к административной ответственности  по ч.2.1 ст.14.16 КоАП  РФ оставить без изменения,  жалобу Тарасовой А.А. – без удовлетворения.

  В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

 Федеральный судья                                                                     Козлова Е.В.