Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-3583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы **.,

обвиняемого Худайбердиева ** и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым на 10 суток, всего до 2 месяцев 5 суток, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

Худайбердиева обезличено

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио** и его защитника – адвоката **, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора **фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве находилось уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения припаркованного автомобиля, которое впоследствии соединено в одно производство с другими делами, возбужденными также по фактам хищения припаркованных автомобилей.

По подозрению в совершении указанных преступлений, помимо прочих лиц, дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио**, которому предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до дата.

После этого срок содержания фио** под стражей продлевался судом дата на период 24 суток, всего до 1 месяца 27 суток, то есть до дата.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата срок содержания фио** под стражей продлен еще на 10 суток, всего до 2 месяцев 5 суток, то есть до дата.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых полагает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены.

Обосновывая данную позицию, адвокат ссылается на исключительно положительные данные о личности своего подзащитного, утверждая, что ранее фио** не судим, на иждивении у него находится малолетний ребенок, страдающий врожденным заболеванием центральной нервной системы. фио** состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ и проживает в России по месту официальной регистрации, характеризуется положительно, имеет возможность находиться по данному адресу под домашним арестом, на что все проживающие в квартире лица дали свое согласие. Кроме этого, адвокат ссылается на нарушения закона, допущенные при квалификации содеянного, на неполноту предварительного следствия, что выразилось в непроведении ряда экспертиз об установлении размера ущерба. Говорит об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность её подзащитного к совершению инкриминируемых преступлений, указывая на изменение показаний свидетелем фио относительно участия фио** в содеянном. Ссылается на неэффективность проводимого расследования, утверждая, что срок содержания фио** под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям; при этом нарушения, на которые указывал прокурор при возврате дела, не устранены, в частности, с вещественными доказательствами обвиняемый вновь в полном объеме не ознакомлен. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат просит отменить, избрать фио** меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, либо в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио** под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение данного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного фио** обвинения, но и данные о личности последнего. Сведения о его семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, и места для проживания на адрес, на которые в жалобе ссылается адвокат, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, иные данные о личности фио** и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Так, фио** обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, связанных с хищением автомобилей, припаркованных на неорганизованных стоянках, с целью дальнейшей их продажи совместно с соучастниками, каждому из которых инкриминируется строго определенная роль в группе. При этом до задержания официально трудоустроен фио** не был, соответственно, легального источника дохода не имел, при этом он является гражданином иностранного государства, на территории которого постоянно зарегистрирован.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио** под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции. Признаков неэффективности расследования при этом не установлено, а общий срок нахождения фио** под стражей на момент принятия обжалуемого постановления не превысил 3 месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио** меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против фио** подозрений судом надлежащим образом проверены, выводы в этой части основаны на совокупности представленных материалов. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности фио** к инкриминируемым преступлениям связаны с оценкой собранных по делу доказательств, в частности показаний допрошенных лиц, в связи с чем не могут стать предметом настоящего судебного разбирательства. Все эти обстоятельства подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу и не могут повлечь отмены обжалуемого постановления, связанного с продлением срока содержания фио** под стражей на стадии досудебного производства.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио** не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым обвиняемому Худайбердиеву ** продлен срок содержания под стражей на 10 суток, всего до 2 месяцев 5 суток, то есть до дата, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Судья