Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-38/2018 Судебный участок № 9 района

Крюково, дело 1-28/2018

мировой судья Багрова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26.12.2018 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Ципис Е.В.,

осужденного Мурадова Р.Б.,

защитника – адвоката МКА №27 Хитяника В.А., представившего удостоверение ***и ордер № *** от 22.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хитяника В.А. в защиту интересов Мурадова Р.Б., а также апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 16.10.2018 года, которым

Мурадов ***, ***года рождения, уроженец Республики Армении, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: ***, не работающий, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения Мурадову Р.Б. не избиралась.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Мурадов Р.Б. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с использованием предмета в качестве оружия. Преступление совершено 29.01.2018 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На указанный приговор мирового судьи защитником осужденного Мурадова Р.Б. – адвокатом Хитяником В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенного Мурадовым Р.Б. деяния, доказанность вины, считает назначенное осужденному наказание слишком суровым, назначенным без учёта наличия у Мурадова Р.Б. ряда тяжелых хронических заболеваний. Поскольку осужденный имеет множественные противопоказания по выполнению работ, уголовно-исполнительная инспекция не сможет его трудоустроить для отбывания наказания в виде исправительных работ. Защитник Хитяник В.А. просил изменить приговор в части назначения наказания, назначив Мурадову Р.Б. наказание в виде ограничения свободы.

Государственным обвинителем Икрянниковой Н.В. на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию совершенного Мурадовым Р.Б. деяния и доказанность его вины, прокурор считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В представлении указано, что в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, при описании преступного деяние не верно указал квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», тогда как так как законодательная в диспозиции статьи формулировка данного квалифицирующего признака звучит как «с применением предмета в качестве оружия», и именно такая формулировка обвинения изложена в обвинительном заключении. Кроме того, прокурором указано, что мировой судья не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, наличие у Мурадова Р.Б. ряда хронических заболеваний. Прокурор просил изменить приговор мирового судьи, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Мурадов Р.Б. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета в качестве оружия. Также в описательно-мотивировочной части приговора, указать, что при решении вопроса о назначении наказания осужденному, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание судом признаны: признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. Кроме того прокурор просил снизить назначенное осужденному наказание с 06 месяцев до 05 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Иными участниками процесса апелляционные жалобы на приговор мирового судьи либо письменные возражения на жалобу защитника и апелляционное представление прокурора, не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ципис Е.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции внести в приговор указанные в представлении изменения.

В судебном заседании Мурадов Р.Б. доводы апелляционной жалобы своего защитника Хитяника В.А. поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Защитник Хитяник В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что с учётом ряда тяжелых хронических заболеваний, которыми страдает его подзащитный, Мурадову Р.Б. может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Мурадова Р.Б. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Мурадову Р.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов дела усматривается, что органами дознания были установлены обстоятельства того, что осужденный совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета в качестве оружия, именно такая формулировка обвинения изложена в обвинительном заключении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии данных, указывающих на неправильное применение уголовного закона, судебные решения могут быть изменены, если не изменяются фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства уголовного дела не изменяются, приговор мирового судьи подлежит изменению с указанием на то, что Мурадов Р.Б. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета в качестве оружия.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание Мурадову Р.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьёй установлено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания на основании нижеследующего.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании мирового судьи исследовался ряд медицинских документов, согласно которым Мурадов Р.Б. страдает рядом хронических заболеваний, таких как: ***. В силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного надлежало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что не было сделано мировым судьёй.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у Мурадова Р.Б. ряда хронических заболеваний в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, полагая необходимым снизить назначенное осужденному наказание на один месяц.

По доводам жалобы защитника Хитяника В.А. об изменении наказания суд полагает следующее.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 44 УК РФ ограничение свободы по отношению к исправительным работам является более строгим видом наказания.

На основании ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая не обжаловали мягкость назначенного Мурадову Р.Б. наказания, суд апелляционной инстанции не может изменить назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ на ограничение свободы.

Вместе с тем, мировым судьёй при назначении Мурадову Р.Б. реального наказания в виде исправительных работ, оставлено без внимания, что он в силу вышеуказанных заболеваний, имеет значительные ограничения по трудовой деятельности. Так согласно справке заведующего проф. отделением ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ» Мурадову Р.Б. по состоянию здоровья противопоказана работа, связанная с тяжелой физической нагрузкой, в ночное время, в душных, холодных помещениях, на сквозняках, в вынужденной позе, с длительным сидением или стоянием, на высоте, в условиях повышенного шума, вибрации. Указанные ограничения существенно повлияют на отбытие осужденным реального наказания в виде исправительных работ, поскольку будут препятствовать трудоустройству Мурадова Р.Б.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ходатайство осужденного Мурадова Р.Б. и его защитника Хитяника В.А. о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ заслуживает внимания.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учётом того, что Мурадов Р.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не в чём предосудительном замечен не был, на учётах в специализированных органах не состоит, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Суд полагает возможным применить в отношении Мурадова Р.Б. положения ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13-389.15, 389.18- 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Хитяника В.А. удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 16.10.2018 года в отношении Мурадова ***изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Мурадов Р.Б. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета в качестве оружия.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд учитывает наличие у Мурадова Р.Б. ряда хронических заболеваний в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Снизить назначенное Мурадову Р.Б. наказание в виде исправительных работ до 05(пяти) месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное осужденному наказание условным, установив испытательный срок на 09 (девять) месяцев, в течение которого обязать Мурадова Р.Б. один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья Козлова Е.В.