Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-583/2018 Судебный участок №-9 района

Крюково, дело 5-989/2018

мировой судья Шестаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.12.2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Панковой Е.Ф.,

рассмотрев жалобу Панковой ***, ***года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, ***образованием, ***, ***, работающей, зарегистрированной по адресу: г***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 27.11.2018 года о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Панкова Е.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб., за то, что она 29.08.2018 года в 17.45 часов, управляя автомашиной марки «Хендэ», г.р.з. ***, и следуя напротив корп.2309А от Георгиевского проспекта в направлении ТЦ «Столица» г.Зеленограда г.Москвы, нарушила требования п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществив движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Панкова Е.Ф. подала жалобу на постановление мирового судьи, считая его незаконным, ссылаясь на недоказанность осуществления ею движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Панкова Е.Ф. полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она следовала по прилегающей территории Торгового центра, а не по дороге во встречном направлении. Кроме того, Панкова Е.Ф. указывает на незаконность установки дорожных знаков на прилегающей территории (парковке) около Торгового центра.

В судебном заседании Панкова Е.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что место, где произошло вмененное ей правонарушение, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ не является дорогой, а относится к прилегающим территориям. Осуществляя движение, она действительно нарушила требование знака 3.1 «Въезд запрещен», однако территория парковки, по которой она двигалась на автомобиле, по её мнению, не может считаться дорогой с односторонним движением.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Вина Панковой Е.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 29.08.2018 года, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД ***, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. (л.д.1).

-Схемой места нарушения ПДД, согласно которой водитель автомобиля «Хендэ» в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», а также знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» совершил выезд на дорогу с односторонним движением и проследовал во встречном направлении. (л.д.2).

-Рапортом (л.д.4) и показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве *** о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он стал очевидцем того, как автомобиль «Хендэ» под управлением Панковой Е.Ф., нарушив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», Приложения 1 к ПДД РФ, заехал на парковку торгового центра «Столица» и проследовал по дороге с односторонним движением.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, в данном направлении.

Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Как следует из представленных материалов, Панкова Е.Ф. 29.08.2018 года в 17.45 часов, управляя автомашиной марки «Хендэ», следовала от Георгиевского проспекта в направлении ТЦ «Столица», напротив корп.2309А г.Зеленограда г.Москвы, нарушила требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего совершила выезд на дорогу, где организовано одностороннее движение, и продолжила движение по ней во встречном направлении.

Указанные действия Панковой Е.Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод Панковой Е.Ф. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника полиции ***., согласно которым он видел, как автомобиль под управлением Панковой Е.Ф. совершил выезд на дорогу с односторонним движением и двигался во встречном направлении. Да и имеющаяся в материалах дела схема совершенного правонарушения (л.д.2), с содержанием которой Панкова Е.Ф. согласилась, свидетельствует о том, что автомобиль «Хендэ» под её управлением нарушив требования дорожных знаков: 3.1 «Въезд запрещен», а также 5.5 «Дорога с односторонним движением» совершил выезд на дорогу с односторонним движением и проследовал по ней во встречном направлении.

По мнению суда, доводы жалобы о том, что действия Панковой Е.Ф. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в связи с тем, что она двигалась по прилегающей территории, а не по дороге, не могут быть приняты во внимание. Согласно п.1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с указанными Правилами. Следовательно, осуществляя движение по прилегающей территории, Панкова Е.Ф. должна была руководствоваться установленными на данной территории дорожными знаками и выполнять требования ПДД РФ.

Довод Панковой Е.Ф. относительно того, что дорожные знаки на прилегающей к Торговому центру территории установлены незаконно, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В установленном законом порядке установка дорожных знаков, нарушение требований которых вменено Панковой Е.Ф., не признана незаконной.

Кроме того, Панкова Е.Ф., являясь участником дорожного движения, должна руководствоваться п.1.3 Правил дорожного движения, в силу которого обязана выполнять требования всех установленных знаков, а не только тех, которые, по её мнению, установлены правильно.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. В рассматриваемой ситуации игнорирование требований дорожных знаков 3.1 и 5.5 ПДД РФ составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы Панковой Е.Ф. повторяют её позицию в суде первой инстанции. Всем доводам, которые были высказаны Панковой Е.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьёй дана мотивированная оценка в постановлении, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Панковой Е.Ф. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Панковой Е.Ф. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 27.11.2018 года о привлечении Панковой ***к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Панковой Е.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.