Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А.

Дело № 33-12939/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Дубровского М.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Дубровского Максима Игоревича к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Дубровского Максима Игоревича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3050 рублей,

установила:

Дубровский М.И. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании 179113, 65 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16 мая по 23 августа 2018 года, 444696 руб. неустойки за нарушение срока выполнения законного требования потребителя за период с 04 по 17 мая 2018 года, 20000 руб. компенсации морального вреда, 321904, 83 руб. штрафа, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 03 января 2016 года между ним и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № З-17-1-4-15-2/1.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу квартиру с условным номером 543, расположенную по адресу: ********.

Не смотря на исполнение истцом обязательств по оплате стоимости квартиры, в предусмотренный договором срок квартира не была передана ответчиком по передаточному акту.

28 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа на основании доводов апелляционной жалобы просит истец Дубровский М.И.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель по доверенности Тарабарин Е.А., которые поддержали апелляционную жалобу, просили о её удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» по доверенности Войтова Ю.М., также явившаяся в заседание, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, лиц, явившихся в заседание, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

03 января 2016 года между Дубровским М.И. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № З-17-1-4-15-2/1, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру площадью 47,52 кв.м. с условным номером 543, находящуюся по адресу: *** (л.д.12-20).

В целях исполнения своих обязательств, истец передал ответчику 3705799, 68 руб. стоимости долевого взноса, что не оспаривается и подтверждено материалами гражданского дела.

Срок завершения строительства и передачи квартиры истцу определен не позднее 31 декабря 2017 года. Фактическая передача квартиры истцу состоялась 09 октября 2018 года.

26 июля и 06 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки, требования которых в добровольном порядке не исполнены (л.д.41-42, 43, 44-45, 46).

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты стоимости объекта недвижимости, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года с ООО «ПрометейСити» в пользу Дубровского М.И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 15 мая 2018 года, в также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 179113 руб. 65 коп. за период с 16 мая 2018 года по 23 августа 2018 года. В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учел, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, цену договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 105000 руб.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и НК РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и счел достаточной сумму в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с наличием в квартире, подлежащей передаче истцу, недостатков на основании , Закона «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что не могут быть взысканы два вида неустойки, поскольку до тех пор, пока объект долевого участия (квартира) истцу не передан, права и обязанности сторон регулируются нормами Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают один вид неустойки как меру обеспечения обязательства исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику.

Поскольку запрашиваемый истцом период неустойки (с 04 по 17 мая 2018 года) полностью поглощается периодом до передачи объекта долевого строительства Дубровскому М.И., требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков удовлетворению не подлежали.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа частично в размере 20000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., в обоснование чего представлены: договор на оказание услуг от 20 августа 2018 года (л.д.61-63), квитанция в передаче денежных средств (л.д.64).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, посчитал требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным РФ.

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, суд первой инстанции взыскал с ООО «ПрометейСити» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3050 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки за не устранение недостатков квартиры в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Указанное требование предъявляется потребителем к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен соглашением, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно.

За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший нарушение, уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Из смысла перечисленных норм следует, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара могут быть предъявлены после его фактического принятия потребителем.

Согласно передаточному акту, квартира передана истцу 09 октября 2018 года. Требования о взыскании неустойки за не устранение недостатков касаются периода, предшествующего передачи квартиры.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков квартиры.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры.

Учитывая срок неисполнения обязательств, соотношение неустойки и стоимости квартиры, обстоятельство того, что ранее истцом взыскивалась неустойка с ответчика, снижение неустойки в настоящем случае является обоснованным.

При этом судом учитывалось отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку ответчик несколько раз организовывал осмотр квартиры с целью её передачи, соглашался с выявленными недостатками и предпринимал меры для их устранения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубровского М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: