Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-10757

12 марта 2019 г. cудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2018 года, которым постановлено: исковое заявление фио к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с правом на реабилитацию – возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Тверской районный суд адрес по адресу: адрес.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда в связи с правом на реабилитацию.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление фио судья исходил из того, что место нахождения ответчика Министерства Финансов Российской Федерации: адрес, не относится к территории юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес.

В частной жалобе истец указывает о том, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, с учетом положений ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы исходя из того, что согласно тексту искового заявления мотивом обращения фио в суд с иском о компенсации морального вреда послужили перенесенные им нравственные переживания, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела, незаконным привлечением к уголовной ответственности, отбыванием строгого наказания. Требований о возмещении убытков, с учетом пункта 2 статьи 15 ГК РФ, истец не заявляет.

Учитывая, что в рассматриваемом случае иск о компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, и другими, указанными в части 6 статьи 29 РФ обстоятельствами, он подсуден суду общей юрисдикции по общим правилам подсудности.

Поскольку адрес местонахождения ответчика не относится к подсудности Зеленоградского районного суда адрес, исковое заявление обоснованно возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи