Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-570/2018 Судебный участок № 5 района

Силино, дело 5-458/2018

мировой судья Шестаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12.12.2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Валиахмедова Р.И. и его защитника ***.,

рассмотрев жалобу Валиахмедова ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего ***образование, ***, ***, работающего, зарегистрированного по адресу: г***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 29.11.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Валиахмедов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 01.09.2018 года в 12.22 час., управляя автомобилем «Киа Спортейдж», г.р.з. ***, и двигаясь по прилегающей территории к д.30 по ул.Панфилова г.Зеленограда г.Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованное транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, после чего не выполнил общих обязанностей водителя, покинув место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Валиахмедов Р.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой выражает несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основаниями для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По мнению Валиахмедова Р.И., оценка обстоятельств дела была произведена мировым судьей ненадлежащим образом, вывод о его виновности в совершении ДТП сделан необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент выезда со стоянки он (Валиахмедов) мог понять, что якобы совершил ДТП. Он(Валиахмедов) считает, что диск с видеозаписью и фотоматериалами был получен сотрудниками ГИБДД с процессуальными нарушениями, поэтому эти материалы не могут служить доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, Валиахмедов Р.И., указал, что постановлением от 04.10.2018 года сотрудником ГИБДД дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, что на его взгляд, исключает дальнейшее привлечение его к административной ответственности. Валиахмедов Р.И. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Валиахмедов Р.И. и его защитник ***доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что умысла на оставление места ДТП он не имел.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Валиахмедова Р.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № ***от 04.10.2018 года, составленным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве Агарковым В.А., из которого следует, что Валиахмедов Р.И. 01.09.2018 года в 12.22 час., управляя автомашиной «Киа Спортейдж», г.р.з. ***, следовал по территории прилегающей к д.30 по ул.Панфилова г.Зеленограда г.Москвы, где совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Муцубиси Аутлендер», г.р.з. ***. Став участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнив общих обязанностей водителя, Валиахмедов Р.И. покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д.23).

-Письменными объяснениями (л.д.2) и показаниями владельца автомобиля марки «Муцубиси Аутлендер», г.р.з. ***, ***. о том, что 01.09.2018 года, около полудня, она припарковала свой автомобиль на автомобильной стоянке у рынка, по адресу г.Зеленоград, ул. Панфилова, д.30, и ушла за покупками. Через какое-то время у нее (Пискуновой) на брелоке сработала сигнализация, свидетельствующая о соприкосновении чего-то с её машиной, после чего она (Пискунова) вернулась к автомобилю и обнаружила на нем повреждения- следы в виде царапин на переднем бампере от столкновения с другим транспортным средством. Далее к ней (Пискуновой) подошли двое охранников, которые сообщили о том, что видели как автомобиль «Киа Спортейдж», г.р.з. ***, совершил наезд на её автомобиль и покинул место ДТП. Она (Пискунова) вызвала сотрудников ГИБДД.

-Фотоматериалами, согласно которым на переднем бампере (с левой стороны) автомобиля «Мицубиси» имеются механические повреждения в виде царапин и притертостей. (л.д.3-4).

-Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной дежурным по выезду на ДТП ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***с указанием места расположения транспортного средства потерпевшей Пискуновой С.Г. - автомашины «Муцубиси Аутлендер», г.р.з. *** (л.д. 5).

-Видеозаписью совершенного правонарушения, на которой видно, как при совершении выезда с парковки автомобиль «Киа» «задевает» автомобиль «Мицубиси», от чего на том загораются лампы сигнализации, после чего водитель «Киа» покидает место дорожно-транспортного происшествия.

-Рапортом дежурного по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО от 20.06.2018 года ***по обстоятельствам дела (л.д.6).

-Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «Киа Спортейдж», г.р.з. ***, является Валиахмедов Р.И. (л.д. 7).

-Письменными объяснениями Валиахмедова Р.И. о том, что 01.09.2018 года примерно в 12.45 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем и выезжая с парковки около Крюковского рынка, он не заметил, что допустил столкновение с припаркованным автомобилем и продолжил движение (л.д.15).

-Протоколом осмотра от 25.09.2018 года транспортного средства «Киа Спортейдж», г.р.з. ***, согласно которому на автомобиле были обнаружены механические повреждения заднего бампера, правой задней двери, а также пластиковой накладки на правом заднем колесе. Валиахмедов Р.И. по результатам осмотра замечаний не высказал. (л.д.16).

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***о том, что 01.09.2018 года, прибыв по указанию дежурной части на место ДТП по ул.Панфилова г.Зеленограда, он составлял административный материал о ДТП в отсутствие виновника. Им (инспектором) была получена видеозапись с наружных камер наблюдения, установленных на стоянке, составлена схема ДТП, а также сделаны фотоматериалы повреждений автомобиля потерпевшей, после чего все материалы им (Шальновым) были переданы в отдел разбора. В схеме ДТП им (Шальновым) было указано время, когда была получена заявка о имевшем месте ДТП, время самого ДТП могло быть намного раньше. Потерпевшая Пискунова С.Г. со схемой ознакомилась, каких-либо замечаний не высказала. Видеозапись с камер видеонаблюдения он (Шальнов) сделал на свой мобильный телефон с компьютера сотрудников охраны рынка, после чего все материалы передал в группу разбора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Валиахмедовым Р.И. выполнены не были.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Валиахмедова Р.И. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и перечисленными выше доказательствами.

Доводы Валиахмедова Р.И. о невиновности в совершении правонарушения, об отсутствии умысла на оставление места ДТП, о том, что обстоятельства ДТП являлись для него не очевидными, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, они обоснованно отвергнуты по основаниям подробно изложенным в соответствующем судебном постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Версия Валиахмедова Р.И. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности видеозаписью, из которой следует, что контакт управляемого Валиахмедовым Р.И. автомобилем с автомобилем «Мицубиси» имел место быть. У автомобиля потерпевшей сработала световая сигнализация. При таких обстоятельствах Валиахмедов Р.И. не мог не заметить наезд на транспортное средство.

Суд полагает, что Валиахмедов Р.И. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся. Суд расценивает позицию Валиахмедова Р.И., не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Валиахмедов Р.И. является водителем, наделен правом управления транспортными средствами, поэтому обязан соблюдать ПДД РФ, так как управление источником повышенной опасности наделяет его, как водителя транспортного средства обязанностью не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и пешеходов, не наносить вред их имуществу.

Довод заявителя о том, что повреждения, имеющиеся на управляемом им транспортном средстве, не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле «Мицубиси», и были получены ранее, опровергаются установленными мировым судьёй обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления. О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Мицубиси» и «Киа Спортейдж» свидетельствует не только характер повреждений на них, но и представленная видеозапись ДТП, а также иные доказательства, которые при принятии решения по делу оценены мировым судьёй в совокупности. Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому правильно признан мировым судьёй допустимым доказательством по делу.

Утверждение Валиахмедова Р.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время вменяемого ему в вину административного правонарушения, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела по существу. Вывод мирового судьи о совершении Валиахмедовым Р.И. административного правонарушения 01.09.2018 года в 12.22 часа подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьёй и судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что окончательно время совершения лицом административного правонарушения, а также квалификация деяния устанавливаются только органом административной юрисдикции или судом, уполномоченными рассматривать и разрешать дело об административном правонарушении по существу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ГИБДД в отношении Валиахмедова Р.И., полностью описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. С данным протоколом Валиахмедов Р.И. был ознакомлен, возражений по его содержанию не высказал, копию протокола получил лично, что подтверждается его подписями, в связи с чем оснований полагать, что при составлении указанного документа были нарушены процессуальные права Валиахмедова Р.И., в том числе его право на защиту, у суда не имеется.

Как следует из постановления от 04.10.2018 года дело об административном правонарушении в отношении Валиахмедова Р.И. было прекращено по факту ДТП, а не по факту оставления им места дорожно- транспортного происшествия, что не исключает его привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в деле видеозапись не может являться доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку видеозапись соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ и была оценена мировым судьёй при рассмотрении дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела.

По существу доводы жалобы Валиахмедова Р.И. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Валиахмедова Р.И.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Валиахмедову Р.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая изложенное, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 29.11.2018 года о привлечении Валиахмедова ***к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Валиахмедова Р.И. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.