Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-569/2018 Судебный участок № 9 района

Крюково, дело 5-1103/2018

Мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Никифорова В.В.,

рассмотрев жалобу Никифорова ***, ***года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 22.11.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Никифоров В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 08.10.2018 года в 20.55 час., управляя автомашиной марки «Рено Сандеро», г.р.з. ***, следовал напротив дома 48 по Кутузовскому шоссе в сторону ул.Середниковской г.Зеленограда г.Москвы с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Никифоров В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Никифоров В.В. указал, что мировой судья, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никифоров В.В. виновным себя в совершении правонарушения не признал, пояснив, что при указанных в протоколе обстоятельствах он не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а сам вызвал сотрудников полиции, поскольку совершил ДТП- наезд на вентиляционную шахту. Испытывая волнение после совершенного ДТП, он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако после оформления ДТП самостоятельно проследовал в НД, где прошёл освидетельствование, которое не выявило у него состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Никифорова В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ***об административном правонарушении, из которого следует, что 08.10.2018 года в 20.55 часов водитель Никифоров В.В., управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро», г.р.з. ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у него имелись явные признаки опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, непосредственно обнаружившим событие правонарушения (л.д. 1). Правонарушитель с протоколом ознакомлен, его копию получил.

-Протоколом ***от 08.10.2018 года об отстранении Никифорова В.В. от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, из которого следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Никифоров В.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись явные признаки опьянения, такие как: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2).

-Протоколом ***от 08.10.2018 года о направлении водителя Никифорова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС, в котором в присутствии двух понятых, Никифоров В.В. собственноручно написал о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.3).

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы ***., согласно которому 08.10.2018 года он по указанию дежурной части совместно с инспектором ГИБДД ***. выезжал на ДТП по факту наезда на препятствие, произошедшее на Кутузовском шоссе г.Зеленограда. На месте ДТП был задержан гражданин Никифоров В.В., который управлял автомашиной «Рено» с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никифоров В.В. отказался. (л.д. 4).

-Карточкой учета правонарушений водителя Никифорова В.В. (л.д.5,7-10).

-Карточкой происшествия от 08.10.2018 года об обстоятельствах совершенного Никифоровым В.В. ДТП. (л.д. 11-12).

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Никифоров В.В. находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Никифорову В.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Никифорова В.В. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 октября 2018 года водитель Никифоров В.В., управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», г.р.з. ***, следовал по Кутузовскому шоссе в сторону ул.Середниковской г.Зеленограда, где в районе д.48 совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие).

В связи с наличием у водителя Никифорова В.В. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никифоров В.В. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никифоров В.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал соответствующую запись.

Причины, по которым Никифоров В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Никифоров В.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Никифорова В.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Утверждение Никифорова В.В. о том, что после оформления ДТП он самостоятельно проследовал в НД и прошёл медицинское освидетельствование, не выявившее у него состояние опьянения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Никифоровым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод Никифорова В.В. о том, что 22.11.2018 года дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 22.11.2018 года в 11.00 часов, Никифоров В.В. извещался путем заблаговременной передачи телефонограммы секретарем судебного заседания по номеру 8-902-902-**-**, правильность и принадлежность которого Никифоровым В.В. не оспаривается (л.д.20). Кроме того, правонарушителю также заблаговременно была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание мирового судьи на 22.11.2018 года, которая была возвращена на судебный участок за истечением срока хранения (л.д.21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения Никифорова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Поскольку к дате судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания от Никифорова В.В. не поступало, мировой судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, будучи осведомленным о том, что протокол об административном правонарушении будет направлен на рассмотрение мировому судье, и, имея твердое намерение участвовать при рассмотрении дела, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Однако данным правом Никифоров В.В. не воспользовался.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Никифоровым В.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Никифорову В.В. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, который за последний год многократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 22.11.2018 года о привлечении Никифорова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никифорова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.