Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-22982 Судья Пинтелина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

обвиняемого Устюжанцева Ю.П.

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого Устюжанцева Ю.П.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 7-ми месяцев 30 суток, то есть до 13 февраля 2019 года в отношении

Устюжанцева Юрия Петровича, *** ранее судимого,-

- обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Устюжанцева Ю.П. и защитника – адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Устюжанцев Ю.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 13 марта 2018 года в отношении Устюжанцева Ю.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 09 июля 2018 года с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовное дело, возбужденное 18 марта 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело возбужденное 14 июня 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 февраля 2019 года.

18 марта 2018 года Устюжанцеву Ю.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

14 июня 2018 года Устюжанцев Ю.П. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

14 июня 2018 года Устюжанцеву Ю.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года в отношении Устюжанцева Ю.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14 августа 2018 года.

Срок содержания под стражей Устюжанцева Ю.П. неоднократно продлевался тем же судом, в том числе по 13 декабря 2018 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года срок содержания под стражей Устюжанцева Ю.П. продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 7-ми месяцев 30 суток, то есть до 13 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Устюжанцев Ю.П. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, при этом утверждает, что следственных действий по его уголовному делу не проводится, и следователь, которая участвовала в судебном заседании, первоначально не смогла ответить на вопрос суда - в чем заключается особая сложность по его делу, после объявленного судом перерыва некие иные пришедшие следователи мотивировали особую сложность, ссылаясь на необходимость проведения экспертизы потерпевшему, местонахождение которого не могут установить, обвиняемый утверждает, что необходимости проведения данной экспертизы не имеется, поскольку никаких побоев и угрозы здоровью потерпевшего не было, и потерпевший не покидал место своего жительства, считает, что оснований для продления его срока содержания под стражей не имелось и просит разобраться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый, поддержав доводы жалобы, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу его фактического проживания в г. Зеленограде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Устюжанцева Ю.П. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Устюжанцева Ю.П. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Устюжанцева Ю.П. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Устюжанцеву Ю.П. обвинения, в частности Устюжанцев Ю.П. обвиняется в совершении средней тяжести, а также тяжкого преступлений, связанных с хищениями чужого имущества, данные о личности Устюжанцева Ю.П., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который ранее судим, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Устюжанцева Ю.П. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Устюжанцев Ю.П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Устюжанцеву Ю.П. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований прийти к выводу о том, что расследование по делу организовано неэффективно, не имеется. Выводы суда об особой сложности уголовного дела, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Устюжанцева Ю.П. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы наличия или отсутствия необходимости проведения тех или иных следственных действий, планируемых следствием, не относятся к компетенции суда, а вопросы полноты либо неполноты предварительного расследования не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 7-ми месяцев 30 суток, то есть до 13 февраля 2019 года в отношении обвиняемого Устюжанцева Юрия Петровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Устюжанцева Ю.П. – без удовлетворения.

Судья: