Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сафроновой А.Ю. на решение от 18 сентября 2018 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы Д.Г. Соганова по гражданскому делу по иску Якутина Г.А. к Комстачевой В. И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которым постановлено:

Исковые требования Якутина Г. А. к Комстачевой В. И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с Комстачевой В.И. в пользу Якутина Г. А. в качестве ущерба причиненного повреждением автомобиля 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 копеек, расходы на проведение калькуляции восстановительного ремонта автомобиля в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 860 (восемьсот шестьдесят) руб. 00 копеек;

у с т а н о в и л:

Якутин Г.А. обратился в мировому судье с иском к ответчику Комстачевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 22 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 3 600 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что Комстачева В.И., 20 июня 2018 года нанесла повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки *, гос. рег. знак *, а именно, в результате падения Комстачевой В.И. на автомобиль, на левой передней двери образовалась вмятина. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно независимой оценке составляет 22 000 рублей.

Истец Якутин Г.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что 20.06.2018 г. он на своем автомобиле * проезжал возле *-го подъезда корп.* г.Зеленограда, в этот момент Комстачева В.И. оступилась и упала на проезжавший автомобиль истца, в результате чего на двери образовалась вмятина.

Ответчик Комстачева В.И. в суд первой инстанции не явилась, направила своих представителей Сафронову А.Ю., Шкурину Л.В., которые возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку падение произошло не по вине ответчика, кроме того после ДТП у Комстачевой В.И. ухудшилось состояние здоровья.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Сафронова А.Ю., указывая, что согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Комстачевой В.И. вина ответчика в ущербе, причиненном автомобилю не установлена. Кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок до подачи искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика Сафронова А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в суде первой инстанции не учитывалось, что истец мог взыскать денежные средства со страховой компании, которая в последствии имела право взыскать с Комстачевой В.И. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок. Также не установлена вина ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что * года в * часов * минут по адресу: г. Зеленоград, корп. * (дворовая территория) произошло ДТП, падение пешехода - Комстачевой В.И. с пешеходного тротуара, расположенного у подъезда № * корп. * на проезжавший мимо автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца Якутина Г.А. В ходе ДТП автомобиль Якутина Г.А. получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами первичной проверки проведенной инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.*), видеозаписью с камеры наружного наблюдения, представленной истцом, на которой зафиксировано ДТП с участием сторон (л.д.*).

Согласно постановлению стершего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 05 июля 2018 года, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП в отношении Якутина Г.А. было прекращено. В действиях Якутина Г.А. и Комстачевой В.И. нарушений ПДД РФ не усматривается, пешеход Комстачева В.И. получила травмы в результате собственных неосторожных действий (л.д. *).

Согласно заключению № 205-2/18 от 04.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, по состоянию на 20 июня 2018 года составляет без учета износа 31 328 руб. 30 коп. с учетом износа 22000 руб. (л.д.*).

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение *, которое является логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного ущерба. Оснований не доверять результатам отчета суд апелляционной инстанции также не усматривает, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, применив к рассматриваемым правоотношениям нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер которого определен надлежащими доказательствами и не оспорен по делу в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, не является состоятельным, поскольку согласно преамбуле ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, однако обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, данным требованиям не отвечают.

В свою очередь ответчик не лишена возможности предъявления к истцу как к владельцу источника повышенной опасности соответствующих требований в соответствии со ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, в отдельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 18 сентября 2018 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы Соганова Д.Г. по гражданскому делу по иску Якутина Г. А. к Комстачевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сафроновой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько