Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-35/2018 Суд. участок №-9 района

Крюково, дело 1-17/2018

мир. судья Шестаков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ципис Е.В.,

защитника- адвоката АК-8 МКА «Защита» Хромова Р.М, представившего удостоверение № 5225 и ордер № 1104/8 от 10.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина Е.А., а также апелляционному представлению прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 23.10.2018 года, которым:

Кузьмин ***, судимый: 1) 16.02.2011 года Чудовским районным судом Новгородской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 04.04.2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 прест.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 прест.) и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет, с назначением по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 04.04.2012 года и 16.02.2011 года, наказания в виде лишения свободы на срок 06 лет 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 16.09.2016 года; 3) 01.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ (2 прест.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 02 года, с возложением определенных обязанностей.

-признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 01.03.2017 года, с отменой на основании ст.74 УК РФ условного наказания по приговору от 01.03.2017 года, с назначением по совокупности преступлений на основании ст.70 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Мера пресечения Кузьмину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 23.10.2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 02.10.2018 года по 22.10.2018 года.

у с т а н о в и л:

Кузьмин Е.А. признан виновным и осуждён приговором мирового судьи за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 21.01.2018 года в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кузьмин Е.А. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой указал, что считает назначенное ему наказание слишком суровым, просит применить в отношении него положения ст.64 УК РФ либо ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

Кроме того, на указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Икрянниковой Н.В. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию совершенного Кузьминым Е.А. деяния и доказанность его вины, прокурор просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении указано, что при отмене осужденному условного осуждения, мировой судья неправильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как, исходя из небольшой степени тяжести совершенного Кузьминым Е.А. в течение испытательного срока преступления, должны были быть применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Кроме того, определяя осужденному наказание по совокупности приговоров, мировой судья, в нарушение требований ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, не присоединив к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание. Прокурор просил изменить приговор мирового судьи, указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Кузьмину Е.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 01.03.2017 года, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи от 01.03.2017 года и окончательно назначить Кузьмину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Осужденный Кузьмин Е.А. отказался участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём в материалах дела имеется его письменное заявление (л.д.32). Суд считает возможным провести судебное заседание суда апелляционной инстанции в отсутствие осужденного Кузьмина Е.А.

Защитник Хромов Р.М. доводы и требования апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил смягчить назначенное Кузьмину Е.А. наказание.

Государственный обвинитель Ципис Е.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции внести в приговор указанные в представлении изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Кузьмина Е.А. прокурор просила отказать, полагая, что при вынесении приговора мировой судья принял во внимание все данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, назначив Кузьмину Е.А. справедливое наказание с учётом того, что преступление им совершено при рецидиве.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Кузьмина Е.А. удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении Кузьмина Е.А. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённого с согласия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Кузьмину Е.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного Кузьмина Е.А. по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, он согласился, и является правильной. Оснований для изменения квалификации не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья, при назначении наказания, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, все данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, заявил суду о раскаянии в содеянном, имеет ***, по месту работы характеризуется положительно. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ были учтены мировым судьёй, как смягчающие назначенное осужденному наказание. Мировым судьей также было учтено наличие предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающее наказание Кузьмина Е.А., каковым является рецидив преступлений.

Наказание Кузьмину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 56, ч.3 ст.60, а также ч.2 ст.68, ст. 70 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. С учетом всех характеризующих осуждённого обстоятельств, в том числе того, что Кузьмин Е.А. ранее судим, имеет непогашенную судимость, совершил преступление в период испытательного срока, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения Кузьмину Е.А. наказания в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

С доводами осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может. Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного были известны мировому судье на момент рассмотрения уголовного дела и в полной мере учтены при постановлении приговора. Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, мировой судья, правомерно придя к выводу о необходимости отмены Кузьмину Е.А. условного осуждения, по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 01.03.2017 года, ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, в то время как в данном случае подлежали применению положения ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку в период испытательного срока осужденный совершил преступление небольшой тяжести. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор мирового судьи.

Также, определяя Кузьмину Е.А. наказание по совокупности приговоров, суд нарушил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. В этой части приговор также подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ определил правильно, поскольку Кузьмин Е.А. настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы Шестакова А.В. от 23.10.2018 года, которым Кузьмин ***осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить, указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.4 ст. 74 УК РФ Кузьмину Е.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 01.03.2017 года; на основании ч. 5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи от 01.03.2017 года, окончательно к отбытию Кузьмину Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузьмина Е.А.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.