Решение

Дело № 2-3348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова Андрея Юрьевича, Царьковой Ирины Борисовны к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Царьков А.Ю., Царькова И.Б. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити», указав, что 23 августа 2017 года между ними и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцам квартиру проектной площадью ***кв.м с условным номером *** находящуюся по адресу: *** . Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере 2275744 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 сентября 2018 года. Однако, застройщик допустил просрочку. 14 октября 2018 года истцами в адрес ответчика передана претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. Квартира по акту приема-передачи принята участниками 24 декабря 2018 года. Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере по 99943 руб. 09 коп. в пользу каждого из истцов, продолжить начисление неустойки с 25 декабря 2018 года по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В судебное заседание истец Царькова И.Б. не явилась, ее представитель, действующий также в своих интересах, истец Царьков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против снижения штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, полагая, что у застройщика отсутствовали какие-либо причины несвоевременной передачи объекта долевого строительства участникам.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что размер неустойки и штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, дом введен в эксплуатацию, дольщики уведомлены о завершении строительства, из представленных истцами доказательств не следует, что претерпели существенные тяжкие имущественные последствия, в связи с чем ходатайствует перед судом о применении в данной части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

23 августа 2017 года между Царьковым А.Ю., Царьковой И.Б. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцам квартиру проектной площадью ***кв.м с условным номером *** , находящуюся по адресу: *** (л.д.11-25).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость долевого взноса в размере 2275744 руб., заключив кредитный договор, что не оспорено сторонами.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участникам согласован сторонами не позднее 30 сентября 2018 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

30 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года истцами в адрес ответчика поданы заявления о разъяснении причин задержки передачи законченного строительством объекта. (л.д.26-27, 28)

14 октября 2018 года истцами в адрес ответчика подана претензия о выплате неустойки и передаче объекта строительства, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.29-32).

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 24 декабря 2018 года.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 99943 руб. 09 коп. за период с 01.10.2018 года по 24.12.2018 года.

Как разъяснено Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой ( Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В связи с чем суд не соглашается с приведенным истцами расчетом неустойки и производит свой расчет, согласно которому неустойка составляет (2275744 руб. * 85 дней * 2 * 1/300 * 7,5%=) 96719 руб.12 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, дом введен в эксплуатацию, дольщики уведомлены о завершении строительства, из представленных доказательств не следует, что истцы претерпели существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, незначительный период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до 60000 руб., из которых в пользу каждого истца подлежит взысканию по 30000 руб.

При этом суд также находит несостоятельным довод истца о том, что неустойка должна быть взыскана в полном размере в пользу каждого из истцов, поскольку, по смыслу положений ст.322 ГК РФ, в данном случае имеет место солидарность обязательства, нарушение которого порождает единое последствие, в отношении которого истцы имеют право солидарного требования, реализуемое ими в равных долях.

Рассматривая требование истцов о продолжении начисления неустойки до даты вынесения решения суда, суд находит его не подлежащим удовлетворению поскольку акт приема-передачи подписан сторонами договора до даты вынесения решения суда - 24 декабря 2018 года, что подтверждает исполнение обязательств по договору и принятие такого исполнения участниками.

Исходя из положений ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий договора, обязательство будет считаться исполненным в момент передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участникам долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, квартира передана участникам по акту приема-передачи с незначительной просрочкой, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 20000 рублей, из которых в пользу каждого истца подлежит взысканию по 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 2300 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Царькова Андрея Юрьевича, Царьковой Ирины Борисовны к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Царькова Андрея Юрьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Царьковой Ирины Борисовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2018 года.