Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Козлова Е.В. Дело № 10-4642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника – адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение № ……… и ордер,

осужденного Деменева М.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина И.В. и апелляционные жалобы адвоката Перервы А.П. и осужденного Деменева М.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым

Деменев М.В., ……………………………………………….:

18 сентября 2017 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением ряда обязанностей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 сентября 2017 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, под стражу взят в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2018 года.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Моренко К.В., мнение осужденного Деменева М.В. и защитника – адвоката Ползиковой В.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Деменев М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора, Деменев М.В. 20 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 1 часа 25 минут, находясь в помещении ночного клуба «…………», расположенного по адресу: *******************, тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Д.В. на сумму ******* рублей, и Л.В.А. на сумму ******** рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Деменев М.В. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кузьмин И.В., не оспаривая обоснованность осуждения Деменева М.В. и назначенное ему наказание, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, указывает, что время содержания осужденного под стражей засчитывается из расчета один день за один день лишения свободы в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, наказание Деменевым М.В. по приговору от 18 сентября 2017 года реально не отбывалось, Деменеву М.В. мера пресечения в виде содержания под стражей избрана при постановлении настоящего приговора. Считает, что назначая Деменеву М.В. окончательное наказание по совокупности приговоров с отменой условного осуждения за одно из преступлений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд должен был зачесть Деменеву М.В. время содержания под стражей из расчета один день за один день лишения свободы. Просит приговор суда изменить, зачесть Деменеву М.В. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за одни день лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Адвокат ссылается на то, что суд не учел, что Деменев М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, полностью признал свою вину и заявил суду о готовности встать на путь исправления, считает, отмечает, что суд не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для изменения категории тяжести преступления. Просит приговор суда изменить, назначенное Деменеву М.В. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный Деменев М.В. считает приговор суда несправедливым, ссылаясь на то, что судом не было в полной мере учтено, что он раскаялся в содеянном, полностью добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб, женат, на иждивении имеет ребенка и беременную супругу, работал, состоит на учете в ****, считает, что данные обстоятельства хотя и были исследованы судом, однако суд назначил чрезмерно суровое наказание по совокупности приговоров. Просит снизить срок наказания, назначенного судом, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Деменеву М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, а также матери пенсионерки, добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, а также то, что в ходе предварительного расследования Деменев М.В. давал правдивые показания, способствуя раскрытию преступления, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Деменеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, в том числе и решение суда об отмене условного осуждения по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Деменеву М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельства совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного обоснованно и мотивированно назначил Деменеву М.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, однако при этом ошибочно сослался на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, как необоснованная.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из приговора подлежит исключению указание на зачет времени содержания Деменева М.В. под стражей с 11 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), поскольку Деменеву М.В. назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, одним из которых Деменев М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на которую в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ правила ч. 3.1 данной нормы закона не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года в отношении Деменева М.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение правил п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания Деменева М.В. под стражей с 11 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий: