Приговор

Дело № 1-382/2018



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11.12.2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кузьмина И.В.,

подсудимого Деменева М.В.,

защитника МКА-27 Перервы А.П., представившего удостоверение № 14714 и ордер № от 11.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Деменева ***, ранее судимого: 18.09.2017 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 04 года, с возложением ряда обязанностей.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Деменев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деменев М.В., 20 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 час 25 минут, находясь в помещении ночного клуба «Сова», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, воспользовавшись тем, что его (Деменева) преступные действия остаются незаметными для окружающих, тайно похитил со стола: принадлежавший Рубцовой Д.В. мобильный телефон черного цвета «Samsung Galaxy S3» («Самсунг Гэлакси Эс 3»), идентификационный номер (IMEI): ***, стоимостью 8.000 рублей, в чехле прозрачного цвета, не представляющего материальной ценности, с установленной в него сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером: ******, на счете которой денежных средств не находилось; и принадлежавший Лапатиной В.А. мобильный телефон белого цвета марки «Xiaomi Mi5 64GB» («Сяоми Ми 564ГБ»), идентификационный номер (IMEI): ***, стоимостью 13.000 рублей, с находившимися в нем двумя сим-картами, оператора «МТС» с абонентскими номерами: ******, на счетах которых денежных средств не находилось, в голубо-розовом чехле, не представляющем материальной ценности, внутри которого находилась купюра номиналом 100 рублей, Удерживая похищенное имущество, он (Деменев) с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшим: ***. значительный материальный ущерб на сумму 8.000 рублей, ***значительный материальный ущерб на сумму 13.100 рублей.

Подсудимый Деменев М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие ***и ***., заявления которых имеются в деле, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Деменев М.В. ***. (том 1 л.д. 211-212).

Выводы изложенные в заключении психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд признает Деменева М.В. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Деменева М.В. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выступая в прениях, государственный обвинитель Кузьмин И.В. просил учесть, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость. Будучи осужден за совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, находясь на учёте в ПНДО г.Солнечногорска с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов и амфетамина, имея обязанность по приговору суда пройти курс лечения от наркомании, Деменев М.В. тем не менее работал водителем такси, подвергая опасности жизни других людей. Спустя семь месяцев после назначения условного наказания по приговору от 18.09.2017 года, подсудимый вновь занялся противоправной деятельностью, нарушив правила отбытия условного наказания, в нетрезвом состоянии ночью в публичном месте совершил новое преступление. По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление Деменева М.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

В свою очередь защитник подсудимого просил учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить Деменеву М.В. наказание не связанное с лишением свободы, не отменяя условное наказание по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Деменева М.В. и на условия жизни его семьи. Подсудимый полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, способствуя раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Деменев М.В. женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, *** года рождения, а также супругу, находящуюся в состоянии беременности. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него ***, которая нуждается в его помощи и поддержке. Деменев М.В. полностью добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб, потерпевшие к нему претензий не имеют. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «г»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. Вместе с тем, Деменев М.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, которая рецидива не образует, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. С учётом всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему с учётом положений ст.56, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, дополнительную меру наказания суд считает возможным не назначать. Оснований на применения ст.64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Поскольку Деменев М.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 18.09.2017 года, суд с учётом всех данных о личности подсудимого, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение Деменева М.В. по указанному приговору суда, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров с учётом положений ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Деменеву М.В. надлежит отбывать в колонии общего режима, поскольку по приговору от 18.09.2017 года он был сужден за совершение тяжкого преступления. Срок отбывания наказания Деменеву М.В. необходимо исчислить с момента вынесения настоящего приговора. С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Деменева М.В. под стражей в условиях следственного изолятора с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Деменева ***признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Деменева М.В. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 18.09.2017 года, и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору, назначив окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 04(четыре) года 06(шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному Деменеву М.В. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 11.12.2018 года. С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Деменева М.В. под стражей в условиях следственного изолятора с момента вынесения настоящего приговора до вступления указанного приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание осуждённому Деменеву М.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: диски с записью хранить при деле, остальное оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.